Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Педерова В.Э. к ООО "Р-1" о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Р-1" на решение Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Луценко А.А., истца Педерова В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педеров В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении истец указал, что 15 сентября 2013 г. заключил с ООО "Р-1" договор купли-продажи автомобиля "Данные изъяты" стоимостью "Данные изъяты" руб. Предоплата в размере "Данные изъяты" руб. была осуществлена в тот же день. Оставшаяся часть стоимости товара в размере "Данные изъяты" руб. была перечислена 17 сентября 2013 г. и поступила на счет ответчика 18 сентября 2013 г. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Претензия к ООО "Р-1" от 25 ноября 2013 г. с требованием о передаче товара и выплате неустойки осталась без ответа. Товар предоставлен 10 декабря 2013 г. Таким образом, ООО "Р-1" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 56 дней, начиная с 14 октября 2013 г. по 9 декабря 2013 г. Так как ответчиком не выполнены обязательства по договору о передаче товара покупателю в срок, он вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не в размере 0, 01 % как это установлено п. 6.3. договора купли-продажи, который противоречит требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права потребителя. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере "Данные изъяты" руб. ("Данные изъяты" * 0,5 % : 100 = "Данные изъяты" (неустойка за один день просрочки * 56 дней). Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в течение 56 дней, в него подлежат взысканию проценты в размере "Данные изъяты" руб. ("Данные изъяты" * 56 дн. * 8, 25 /36000). В результате непредоставления ему автомобиля в срок, игнорирования устных и письменных претензий, беспричинного отказа от выполнения условий договора купли-продажи претерпел нравственные и физические страдания, которые он оценивает в "Данные изъяты" руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере "Данные изъяты" руб. Поскольку право выбора подсудности принадлежит истцу п. 8.2. договора купли-продажи о договорной подсудности должен быть признан недействительным.

В судебном заседании Педеров В.Э. и его представитель Бевельдянова Г.А. исковые требования поддержали, представитель истца дополнительно пояснила, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выявлено включение в договор купли-продажи от 15 сентября 2013 г. условий, ущемляющих права потребителя.

Представитель ООО "Р-1" в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г. признаны недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи от 15 сентября 2013 г., заключенного между Педеровым В.Э. и ООО "Р-1". Взысканы с ООО "Р-1" в пользу Педерова В.Э. неустойка в размере "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере "Данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Р-1" в доход государства государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указывается, что взыскание процентов привело к удвоению ответственности, размер компенсации морального вреда завышен, штраф наложен при отсутствии состава соответствующего правонарушения, п. 8.2. договора признан недействительным при отсутствии нарушения им прав потребителя. При взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара суд неверно установил период просрочки. В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Однако суд исчислил указанный период в календарных днях, не мотивировав свое решение в этой части. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления ответчика. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил об отложении дела, и был лишен возможности привести свою аргументацию в пользу применения института смягчения ответственности. Статьей 333 ГК РФ предоставлено право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Судебная практика Ставропольского и Краснодарского краевых судов по аналогичным делам заключается в снижении размера неустойки до "Данные изъяты" руб. Общество просит учесть, что само обязательство по передаче автомобиля было исполнено до обращения с иском в суд. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда "Данные изъяты" руб., отсутствуют и он мог быть оценен в сумме "Данные изъяты" руб. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не мог быть взыскан ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении. Единообразной судебной практикой подтверждается недопустимость взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования, приведенного в иске. В случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф также взыскан быть не может. Такой подход полностью отвечает новелле законодательства, закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ. В приложенной к иску претензии от 21 октября 2013 г. видно, что она не содержит требование о добровольной уплате законной неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, процентов и компенсации морального вреда. Претензия направлена ранее периода просрочки, не ООО "Р-1", а директору дилерского центра "Данные изъяты", не уполномоченному на ее рассмотрение и разрешение, не по адресу, указанному в договоре ("Данные изъяты"), а по адресу "Данные изъяты", где расположено структурное подразделение истца, а не соответствующие уполномоченные лица. Претензия в таком случае считается неподанной. Названная претензия в ООО "Р-1" в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки, в этой связи с ней применимы положения ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно удовлетворил требование о признании п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля недействительным, спор о подсудности отсутствует как таковой. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части и новым решением должны быть снижены размеры неустойки до "Данные изъяты" руб., компенсации морального вреда до "Данные изъяты" руб. и отказано в иске в части взыскания процентов, штрафа, в случае отсутствия оснований для отмены решения в части штрафа снизить его размер до "Данные изъяты" руб., перераспределив по сумме государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения закона, не подлежащего применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи, ущемляющие права потребителя Педерова В.Э., должны быть признаны недействительными, за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию неустойка, ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, взыскание в пользу потребителя штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки и штрафа без заявления ответчика не могут быть признаны состоятельными. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и в связи с этим не мог заявить о снижении неустойки и штрафа и привести соответствующую аргументацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Р-1" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом и препятствий для совершении им соответствующих процессуальных действий не имелось. Необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании в другом суде не может быть признана уважительной причиной неявки, поскольку общество самостоятельно в определении количества лиц, которые могли бы представлять его интересы в судебных органах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии критических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскании заявленной истцом суммы компенсации "Данные изъяты" руб., поскольку ст. 151 ГК РФ обуславливает определение размера компенсации морального вреда не только критическими обстоятельствами. Более того, истцом были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., судом взыскано "Данные изъяты" руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования и ненадлежащем порядке подачи претензии об уплате неустойки, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обуславливает взыскание штрафа наличием досудебного урегулирования спора. Кроме того, пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию. Претензия считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца. Претензия Педерова В.Э. о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок, уплате неустойки, возмещении убытков направлена ответчику 21 ноября 2013 г. и считается им полученной, так как она была доставлена по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска о признании п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду отсутствия спора о подсудности. В силу ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Следовательно, включение в договор купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2013 г. условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь "п. 1 ст. 395 ГК РФ", исходил из того, что за период просрочки передачи автомобиля истцу, ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными им за автомобиль. Между тем, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае подобные обстоятельства не установлены и, следовательно, положения указанной правовой нормы не подлежали применению.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ответственность за просрочку передачи товара, не принял во внимание положения п. 3.2 договора купли-продажи от 15 сентября 2013 г. и неправильно определил период просрочки. Днем передачи автомобиля, согласно п. 3.2. договора купли-продажи является 23 октября 2013 г. (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля). Автомобиль был передан истцу 10 декабря 2013 г., просрочка в передаче автомобиля составила 47 рабочих дней. Следовательно, неустойка за несвоевременную передачу автомобиля составит "Данные изъяты" руб. ("Данные изъяты" : 100 х 0,5 х 47 дн.)

В связи с изменением размера неустойки и необоснованным удовлетворением иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению размер штрафа, который составит "Данные изъяты" руб., и размер государственной пошлины "Данные изъяты" руб., подлежащей взысканию в доход бюджета г. Элисты.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

В иске Педерову В.Э. к ООО "Р-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Педерова В.Э. неустойку в размере "Данные изъяты" руб., штраф в размере "Данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Р-1" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере "Данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Габунов Н.Э.