Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 г. по делу N 7-36/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А.

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Михаила Юрьевича по жалобе Беляева М.Ю. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

*** *** *** года старшим лейтенантом полиции группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК *** в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Беляев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из постановления видно, что *** *** *** года в *** часов *** минут, двигаясь по ул. *** г. Элиста, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** 08, собственником (владельцем) которого является Беляев М.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на *** км/ч), двигаясь со скоростью *** км/ч. Беляеву М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, Беляев М.Ю. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, указав, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по почте он не получал. Постановление об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать должность, фамилию, имя и отчество лица, вынесшего постановление. В постановлении не указано, по какой статье КоАП РФ он привлекается к административной ответственности. Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить, а также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2014 года Беляеву М.Ю. восстановлен срок для обжалования постановления. Постановление от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Беляева М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Беляев М.Ю. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу - прекратить. Считает, что в постановлении об административном правонарушении, вынесенном старшим лейтенантом полиции ***, не указано, должностным лицом какого органа он является, что ставит под сомнение наличие у него полномочий на составление постановления, а также на использование усиленной квалифицированной цифровой подписи. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ он привлекается к административной ответственности. Считает, что копия постановления не содержит достаточных сведений об электронной цифровой подписи должностного лица. Указывает, что комплекс "КРИС П" не может являться специальным техническим средством, поскольку работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, *** *** *** г. в *** часов *** минут по адресу: г. Элиста ул. *** *** специальным техническим средством "КРИС П" FP1954 зафиксирован факт движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 08, собственником которого является Беляев М.Ю. со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости на указанном участке дороги 40 км/ч.

Из содержания постановления N *** от *** *** *** года, вынесенного инженером - электроником старшим лейтенантом полиции ***, следует, что оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нем указаны должность и специальное звание лица, вынесшего постановление, адрес и место рассмотрения дела. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, в постановлении указан номер сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам в жалобе в мотивировочной части постановления указана ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за превышение допустимой скорости движения.

Превышение скорости движения на участке зафиксировано зарегистрированным техническим средством измерения скорости движения транспортных средств, разрешенным к применению - передвижным комплексом фотовидеофиксации "Крис П", с датой поверки до *** *** *** года, который указан в п. 2 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденного Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России 31 июля 2008 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации основными функциями комплекса является автоматическое фотографирование транспортного средства, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика; автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств; автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях. Исключена возможность несанкционированного удаления записи факта нарушения правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя о невозможности отнесения комплекса "КРИС П" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, признается несостоятельной.

Совершенное Беляевым М.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено Беляеву М.Ю. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Беляева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов