Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-325/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Л.Л. Лиджеевой,

судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиновниковой С.В., Сельдинова А.Э. к Сельдиновой И.И., Сельдиновой С.А., Сельдиновой Д.А., Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, признания пратившими правощим.за Чиновниковой С.В. права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истцов Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истцов Сельдинова А.Э., Чиновниковой С.В. и их представителя Муниевой Б.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Сельдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиновникова С.В., Сельдинов А.Э. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что в 1974 году Сельдинову А.Э. и его отцу Сельдинову Э.М. на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микр., д. *, кв. *. В 1992 году Сельдинов А.Э. заключил брак с Сельдиновой И.И., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1997 году Сельдинова И.И. вместе с детьми Сельдиновой Д.А. 1991 г.р. и Сельдиновой С.А. 1989 г.р. выехала из спорного жилого помещения в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия на постоянное местожительство и до настоящего времени в квартире они не проживают. Решением мирового судьи от 6 апреля 2012 года брак между Сельдиновым А.Э. и Сельдиновой И.И. расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживает Сельдинов А.Э. с супругой Чиновниковой С.В., брак с которой зарегистрирован 11 сентября 2012 года, и их совместные дети: Сельдинов Д.А. 2003 г.р., Сельдинова Н.А. 2004 г.р., Сельдинов М.А. 2012 г.р. Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом. Согласно договору социального найма от 1 июня 2012 года совместно с нанимателем Сельдиновым А.Э. в жилом помещении проживают Чиновникова С.В. (супруга), Сельдинов Д.А., (сын), Сельдинова Н.А. (дочь), Сельдинов М.А. (сын), Сельдинова И.И. (бывшая супруга), Сельдинова Д.А. (дочь), Сельдинова С.А. (дочь). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Чиновникова С.В. выселена из указанной квартиры, поскольку была вселена без письменного разрешения Сельдиновой И.И. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Чиновниковой С.В. договор социального найма. На Сельдинова А.Э. возложена обязанность не чинить Сельдиновой И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. С момента вступления в законную силу данного решения суда Сельдинова И.И. в спорной квартире не проживает, ее отсутствие носит постоянный характер, она не является членом семьи нанимателя, оплату за коммунальные услуги не производит. Сельдинова Д.А. и Сельдинова С.А. как лица, оставшиеся без попечения родителей, реализовали свое право на социальную поддержку в части обеспечения жилым помещением и приобрели совместно в общую долевую собственность квартиру. Они также не являются членами семьи нанимателя и добровольно выехали из спорного жилого помещения. Просили суд признать за Чиновниковой С.В. право пользования жилым помещением и обязать МУ "Дирекция единого заказчика" заключить с ней договор социального найма, признать Сельдинову И.И., Сельдинову Д.А., Сельдинову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, обязать МУ "Дирекция единого заказчика" расторгнуть с ответчиками договор социального найма.

В судебном заседании истцы Сельдинов А.Э., Чиновникова С.В. и их представитель Муниева Б.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что Сельдиновой И.И. препятствий в пользовании квартирой не чинили. Сельдинов А.Э. вселил Чиновникову С.В. в спорную квартиру как супругу.

Ответчик Сельдинова И.И. исковые требовании не признала. Указала, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, от пользования жилым помещением она не отказывалась. В связи с неприязненными отношениями с истцами она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Ее дети Сельдинова Д.А. и Сельдинова С.А. на полученные субсидии приобрели в общую долевую собственность квартиру в г.Элисте.

Ответчики Сельдинова Д.А. и Сельдинова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Администрации г. Элисты, Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", органа опеки и попечительства Администрации г. Элисты, Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в г. Элисте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Манханова Н.В. пояснила, что в производстве отдела имеется два исполнительных производства - о выселении Чиновниковой С.В. и о нечинении препятствий Сельдиновой И.И. в пользовании спорным жилым помещением, которые до настоящего времени не окончены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года исковые требования Чиновниковой С.В., Сельдинова А.Э. удовлетворены частично. Чиновникова С.В. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. На Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность заключить с Чиновниковой С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. Сельдинова Д.А., Сельдинова С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Муниева Б.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Сельдиновой И.И. утратившей право пользования жилым помещением, признать Сельдинову И.И. утратившей право пользования жилым помещением, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Сельдинов А.Э. является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * мик-он, д. *, кв. **. Ответчик Сельдинова И.И. вселена в спорную квартиру 28 января 1992 года в качестве члена семьи нанимателя. Брак между Сельдиновым А.Э. и Сельдиновой И.И. заключен 5 декабря 1992 года, расторгнут 6 апреля 2012 года.

С 1997 года по причине конфликтных ситуаций в семье Сельдинова И.И. проживала с детьми Сельдиновой С.А. (дочь от первого брака Сельдинова А.Э.) и Сельдиновой Д.А. у своих родителей в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия.

С 1998 года в спорной квартире проживает Чиновникова С.В., с которой Сельдинов А.Э. находился в фактических брачных отношениях.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Чиновникова С.В. выселена из указанной квартиры. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Чиновниковой С.В. договор социального найма. На Сельдинова А.Э. возложена обязанность не чинить Сельдиновой И.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что выезд Сельдиновой И.И. из спорной квартиры в 1997 году носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтом с супругом Сельдиновым А.Э. и детьми от первого брака. Вселению Сельдиновой И.И. в спорную квартиру препятствовал Сельдинов А.Э., который установил новую дверь и поменял замок. Кроме того, с 1998 года в указанной квартире проживает с Чиновниковой С.В., с которой Сельдинов А.Э. находился в фактических брачных отношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Сельдиновой И.И. утратившей правом пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Эти обстоятельства установлены решением суда от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательств, которые бы свидетельствовали бы о добровольности выезда Сельдиновой И.И. из спорной квартиры и постоянном проживании в другом месте, в материалах дела не содержатся.

Напротив, из исследованного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства N *** следует, что на основании решения Элистинского городского суда от 21 марта 2012 года выписан исполнительный лист об обязании Сельдинова А.Э. не чинить Сельдиновой И.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом. *, квартира *. В адрес Сельдинова А.Э. судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. До настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено, исполнительный лист Сельдиновой И.И. не отзывался.

Кроме того, из материалов дела видно, что Сельдинова И.И. с 2001 года не может самостоятельно ходить, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно подниматься на 4 этаж дома, где расположена спорная квартира.

Поскольку обстоятельства отсутствия Сельдиновой И.И. в жилом помещении установлены вступившим в законную силу судебным решением от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не влечет за собой изменение прав по договору социального найма.

Ссылки в жалобе на то, что брак между Сельдиновым А.Э. и Сельдиновой И.И. расторгнут, в связи с чем Сельдинова И.А. не является членом семьи нанимателя и утратила право пользования жилым помещением не имеет значение, поскольку положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

М.Б. Кашиев