Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2014 г. по делу N 7-38/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мантеева С.В. на решение судьи Элистинского городского суда от 4 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мантеева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Элисте Республики Калмыкия Цеденова Ю.Ф. от 25 февраля 2014 г. Мантеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 4 апреля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мантеева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Мантеев С.В. просит решение судьи Элистинского городского суда от 4 апреля 2014 г. и постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Элисте Республики Калмыкия Цеденова Ю.Ф. от 25 февраля 2014 г. отменить как незаконные. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, в основу судебного решения и постановления должностного лица положены недопустимые доказательства, в частности акт, в котором отсутствует необходимые сведения, а также протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных сроков, спустя длительное время после обнаружения факта повреждения решетки водоотводного лотка. Полагает, что Мантеев С.В. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не был наделен полномочиями по содержанию дорог и других дорожных сооружений.

В судебном заседании Мантеев С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что постановление в отношении него принято неуполномоченным должностным лицом, обследование улично-дорожной сети проводилось без обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Утеев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мантеева С.В. и оставляя постановление должностного лица без изменений, судья исходил из того, что Мантеев С.В., занимающий должность начальника дорожного участка N 2 Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (далее по тексту - МБУ "Городское зеленое хозяйство"), в должностные обязанности которого наряду с другими входила обязанность по содержанию дорог общего пользования в границах дорожного участка N2 и дорожных сооружений в виде водоотводных лотков, как должностное лицо нарушил правила содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, предусмотренные в частности п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие дорожной деятельности, а также содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее по тексту - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В пп. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа, подлежащего обязательному применению в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, Согласно п. 3.1.11 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Как усматривается из материалов дела, ** ххх **** г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК в соответствии с пп. 10.2.8.4. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410, в присутствии свидетеля было выявлено отсутствие части металлической решетки водоотводного лотка на проезжей части дороги по ул. " " около дома ** в г. " " Республики Калмыкия. Металлическая решетка была обнаружена на дороге. По факту выявленного недостатка в содержании дороги составлен акт.

На основании данного акта 25 февраля 2014 г. в 15 час. 00 мин. государственным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Элисте РК Утеевым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (серия 08 СЕ N 488574), согласно которому ** [[[ **** г. в 00 час. 10 мин. Мантеев С.В., являясь ответственным должностным лицом, нарушил правила содержания водоотводного лотка, расположенного на проезжей части дороги по ул. " " около дома ** в г. " ". Водоотводной лоток находился в неисправном состоянии в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 и ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относят к вопросам местного значения.

Согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленное хозяйство", учредителем которого является Мэрия г. Элисты, учреждение осуществляет управленческие функции в области содержания закрепленных за ними объектов: автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, мостов, водоотводных лотков и других территорий в границах муниципального образования.

Мантеев С.В. занимает должность начальника дорожного участка N 2 Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (далее по тексту - МБУ "Городское зеленое хозяйство") и в его должностные обязанности входит обеспечение надлежащего технического состояния дорог и расположенных на них водоотводных лотков ливневой канализации и их очистки в границах вышеуказанного участка.

Это следует из приказа N 6-П от 09 января 2014 г. и должностной инструкции, согласно которой начальник дорожного участка обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием водоотводных лотков, их пропускной способностью, в случае необходимости обеспечивать своевременное и надлежащее выполнение работ по их ремонту и очистке.

Факт совершения Мантеевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12. 34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 января 2014 г., определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования от 10 января 2014 г., протоколом об административном правонарушении, копией приказа от 9 января 2014 г., должностной инструкцией и дополнением к ней, административным материалом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ** **** г.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, выразившаяся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установлена.

Вина Мантеева С.В., как должностного лица, - субъекта административного правонарушения, в совершении административного правонарушения, подтверждается вышеприведенными доказательствами. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности этих доказательств, не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, установлен полностью.

В связи с изложенным чем, довод жалобы о недоказанности вины Мантеева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения является несостоятельным.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дороги, которые позволили бы судить об отсутствии вины указанного лица, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица - Мантеева С.В. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Ссылки в жалобе на недостатки акта и протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются существенными.

Довод жалобы о неознакомлении Мантеева С.В. с приказом о возложении на него ответственности за техническое состояние водоотводных лотков ливневой канализации и с дополнением к должностной инструкции на момент совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, возложена на Мантеева С.В. как на начальника дорожного участка пп. 2.1 и 2.2 его должностной инструкции, утвержденной в марте 2013 г.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ (ч. 3).

Так, из материалов дела видно, что 10 января 2014 г. по настоящему делу было назначено проведение административного расследования (л.д. 12)

Таким образом, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Мантеева С.В. по данному делу допущено не было.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

То есть, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, только в случае составления протокола за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Мантеева С.В. о том, что обследование улично-дорожной сети проводилось без обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти, в следствие чего составленный сотрудником полиции акт о выявленных недостатках на дороге является недопустимым доказательством, не влечет отмену состоявшихся постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований и основан на ином толковании требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В рассматриваемой ситуации проверка содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения была проведена сотрудником полиции в соответствии с требованиями подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410, согласно которым участие органа исполнительной власти в ней не предусмотрено.

Отсутствие в учреждении необходимого оборудования для проведения ремонта водоотводных лотков, на что ссылается Мантеев С.В., не освобождает его от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой начальник государственной инспекции безопасно дорожного движения вправе от имени органа внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения и постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Мантеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Мантеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко