Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Шоводаева В.В. и представителя Коростылевой Е.Ц. - Бадмаева Х.И. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Элистинского городского суда от 13 января 2014 г. с Коростылевой Е.Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N ******************** в размере ******* руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д.**, кв.***. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ******* руб. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" о взыскании солидарно с Ц., Г., В. задолженности по кредитному договору ************************ в размере ****** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки "****** *******" 2007 г. выпуска, установлении начальной продажной стоимости и встречные исковые требования Шоводаева В.В. о признании недействительными п.2.1 и 3.2 договора поручительства от 5 марта 2008 г., незаконными действий банка по списанию денежных средств с лицевого счета, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2014 г. представителем Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на указанное решение подана апелляционная жалоба, а 6 марта 2014 г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Элистинского городского суда от 25 марта 2014 г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда от 13 января 2014 г.

В частных жалобах Шоводаев В.В. и Бадмаев Х.И., представляющий интересы Шоводаева В.В. и Корастылевой Е.Ц., просят отменить обжалуемое определение, указывая на его незаконность. Полагают, что суд не мотивировал принятое им решение и не учел, что несвоевременное получения копии решения суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, ссылаются, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абз.2 ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327 1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ пришла к выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Часть 2 ст.108 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением Элистинского городского суда от 13 января 2014 г. подал апелляционную жалобу, которая 20 января 2014 г. была зарегистрирована в суде под входящим номером 415.

Суд первой инстанции, изучив поданную апелляционную жалобу 24 января 2014 г. вынес определение об оставлении ее без движения в связи с несоблюдением заявителем требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и установил срок для устранения нарушений до 24 февраля 2014 г.

Исполняя определение суда от 24 января 2004 г. представитель Акционерного коммерческого банка "Росбанк" направил в Элистинский городской суд апелляционную жалобу, которая 24 февраля 2014 г. зарегистрирована в канцелярии суда под входящим номером 1540.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не принял во внимание требования ч. 2 ст. 323 ГПК РФ и то обстоятельство, что определением от 24 января 2014 г. сам установил срок до 24 февраля 2014 г. для устранения недостатков выявленных в апелляционной жалобе. Учитывая, что 23 февраля 2014 г. являлся праздничным днем, апелляционная жалоба с устраненными недостатками поступила в суд первой инстанции до окончания срока установленного судом, то никаких оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ он не является пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда от 25 марта 2014 г. подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ выполнены, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на решение Элистинского городского суда от 13 января 2014 г. подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года отменить.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 г. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев