Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 г. по делу N 4А-27/2014

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев надзорную жалобу Могилева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении Могилева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года Могилев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Могилева Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Могилев Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что он не управлял транспортным средством, в момент остановки инспекторами ДПС транспортного средства за рулем автомобиля находился Боваев В.В., который подтвердил данное обстоятельство. Понятых, объяснения которых имеются в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении он не видел, копию протокола ему не вручили.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2013 года водитель Могилев Д.Н., управляя транспортным средством " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... ", был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Могилев Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов Могилев Д.Н. отказался (л.д. 3, 4).

Следовательно, Могилев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Могилевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Постановление о назначении Могилеву Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких данных, действия Могилева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Довод жалобы о том, что Могилев Д.Н. не управлял транспортным средством, в момент остановки инспекторами ДПС транспортного средства за рулем автомобиля находился Боваев В.В., показания которого не учтены судом, необоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Могилевым Д.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Мучкаева М.В. и Лиджиева А.С., которые утверждали, что автомобилем " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... ", управлял именно Могилев Д.Н.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Могилеву Д.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом Могилев Д.Н. не воспользовался, возражений в соответствующих документах и объяснений не сделал, в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 6,7).

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Могилев Д.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания Боваева В.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении Могилева Д.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были приглашены в качестве понятых " ... " и " ... ", которые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, дали объяснения по факту отказа Могилева Д.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Ссылка жалобы на то, что Могилеву Д.Н. не вручили копию протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что от получения его копии Могилев Д.Н. отказался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении Могилева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Могилева Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении Могилева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Могилева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев