Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 г. по делу N 4А-23/14

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу в порядке надзора Олчанова В.В. на постановление мирового судьи Лаганского судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Олчанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Лаганского судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года Олчанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Олчанов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствует добровольная сдача крови на анализ в медицинском учреждении. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела, чем нарушено его право на защиту. Пояснения сотрудника ГИБДД Павлова М.А. являются недопустимым доказательством. Административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуального закона.

Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2013 года водитель Олчанов В.В., управлявший транспортным средством автомобилем "ВАЗ-21214" госномер А 535 ТО 08, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Олчанов В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Олчанов В.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует Акт освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2013 года.

Основанием для направления Олчанова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Как установлено судом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Олчанов В.В. согласился. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования Олчанов В.В. отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Алкотестер.

Кроме того, из объяснений фельдшера Бадмаевой А.Г. следует, что Олчанов В.В., сдав для исследования кровь, в последующем отказался расписаться на пломбе пробирки, которая удостоверяла бы принадлежность его крови, а также заявил, что кровь ему не принадлежит.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких данных довод надзорной жалобы о том, что Олчанов В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался нельзя признать состоятельным.

Факт совершения Олчановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Убушаева А.А. и Маслова В.А., фельдшера Бадмаевой А.Г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Олчанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Олчанова В.В., опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено на 20 января 2014 года. В этот же день от Олчанова В.В. в Лаганский судебный участок поступила телефонограмма об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 15 часов 21 января 2014 года.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Олчанов В.В. был извещен лично об отложении судебного разбирательства на 15 часов 21 января 2014 года.

21 января 2014 года в судебное заседание Олчанов В.В. не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка на недопустимость пояснений сотрудника ГИБДД Павлова М.А. основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку виновность Олчанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

Совершенное Олчановым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Олчанов В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.26

Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Лаганского судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Олчанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия

В.Л. Петренко