Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г. по делу N 7-39/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Сангаджиеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее- инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК) Никитина Н.К. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2014 года в 14 часов 37 минут на перекрестке улиц Ленина и Кирова г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***" под управлением Ш** и "***" под управлением Оросовой О.Н.

11 марта 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Никитина Н.К. водитель Оросова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Оросовой О.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, бесспорно подтверждающие виновность Оросовой О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, однако им надлежащая оценка не дана. Считает, что из содержания представленной видеозаписи видно, что Оросова выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, а не наоборот, как указал суд в обжалуемом решении. Утверждает, что суд не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, не оценил доказательства в их совокупности, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Ш**, Оросова О.Н., инспектор по ИАЗ ГИБДД Никитин Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник Оросовой О.Н. - адвокат Болдырева П.Г. просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу Никитина Н.К. без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из данной нормы, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 11 марта 2014 года о привлечении Оросовой О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из того, что последняя Правил дорожного движения не нарушала, так как двигалась по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, при его смене продолжила движение в намеченном направлении, завершая маневр.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Из смысла п.13.7 и 13.8 Правил следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Признавая достоверными объяснения Оросовой О.Н. о том, что в момент столкновения с автомашиной "***" под управлением Ш*** горел желтый сигнал светофора, суд указал, что она (Оросова) в силу положений п. 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке при смене сигнала светофора, должна была закончить маневр и пользовалась преимуществом при движении.

Вместе с тем, указанный вывод суда был сделан без учета положений п. 6.13 Правил, согласно которому водители при запрещающем сигнале светофора или регулировщика должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка схеме места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2014 года, письменным объяснениям Ш** о том, что 26 февраля 2014 года в 14 часов 37 минут он двигался на своей автомашине по ул. Кирова г. Элисты с юга на север. В момент выезда на перекресток с ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора, автомашина "П*" под управлением Оросовой О.Н., двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора по ул. Ленина с запада на восток допустила столкновение с его автомашиной.

Из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также не следует, что в момент выезда Оросовой на перекресток горел зеленый сигнал светофора, а в момент столкновения с автомашиной Ш** произошла смена его сигнала на желтый.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 26 февраля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек 26 апреля 2014 года.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Оросовой Оксаны Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Оросовой О.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Никитина Н.К. удовлетворить частично.

Судья В.С. Васляев