Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2014 г. по делу N 7-42/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сидоренко Н.А., при секретаре Лузановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шургчиева В.О. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08-124-195/2013 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия Шургчиева В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 18 декабря 2013 года председатель котировочной комиссии Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия Шургчиев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шургчиев В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не установил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Так, государственный заказ размещался с целью заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей для копировально-множительной техники). Не являясь работником отдела информационных технологий, отвечающим за обеспечение оргтехники расходными материалами, не имея соответствующий опыт работы в этой области, он пришел к выводу, что сведений, указанных в заявке ООО " ... ", достаточно для определения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям извещения о проведении запроса котировок. Не имея необходимых знаний в части представления участникам запроса котировок развернутых сведений о предлагаемом товаре относительно его технических характеристик и потребительских свойств, он по неосторожности рассмотрел котировочную заявку ООО " ... ", которая в соответствии с законодательством о размещении подлежала отклонению. Таким образом, административное правонарушение совершено им по неосторожности. Государственный контракт с ООО " ... " был заключен " ... " года и расторгнут " ... " года, в связи с чем вред бюджету Пенсионного фонда, из средств которого производилась бы оплата поставленного по указанному контракту товара, не причинен. Поскольку лимиты бюджетных обязательств Пенсионного фонда остались на прежнем уровне, была объявлена повторная процедура размещения заказа на поставку расходных материалов для оргтехники и участники размещения заказа могли принять участие в конкурсе без каких-либо ограничений. При таких данных совершение административного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло. Между тем суд не учел данные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также в обоснование малозначительности правонарушения Шургчиев В.О. ссылается на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении М.В.А.

В судебном заседании защитник Шургчиева В.О. - Уджаев Ц-Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Представитель Управления ФАС по РК Д.О.Э., считая принятые по делу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу Шургчиева В.О. - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года Управлением ФАС по РК проведена плановая выездная проверка ГУ - ОПФР РФ по РК, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в деятельности пенсионного органа выявлены нарушения п. 3.1 ст. 34, п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ. 11 декабря 2013 года в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов Шургчиева В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому Шургчиев В.О., являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов на заседании, состоявшемся 26 июля 2013 года, рассмотрел котировочную заявку ООО " ... ", которая должна была быть отклонена в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

Факт совершения Шургчиевым В.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: извещением о проведении запроса котировок от 16 июля 2013 года, котировочной заявкой ООО " ... ", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 24 от 26 июля 2013 года, приказом о проведении плановой выездной проверки N 101 от 16 августа 2013 года, актом проведения плановой проверки N 31 от 28 сентября 2013 года, вынесенным по результатам проверки протоколом об административном правонарушении N 08-124-195/2013 от 11 декабря 2013 года.

Отсутствие в котировочной заявке ООО " ... " сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели являлось основанием для ее отклонения в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому вывод руководителя Управления ФАС по РК и судьи о наличии в действиях Шургчиева В.О., как председателя Единой комиссии по размещению заказов, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено Шургчиевым В.О. по неосторожности, не может быть принят во внимание, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием последствий и не нарушении прав участников размещения заказа основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Действия Шургчиева В.О. составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - не выполнение налагаемой на него, как на председателя комиссии, обязанности отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Ссылка жалобы на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года, которым ввиду малозначительности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении М.В.А., по настоящему делу значения не имеет.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08-124-195/2013 от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ГУ - ОПФРФ по РК Шургчиева В.О. являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалоба Шургчиева В.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 18 декабря 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок цен Шургчиева В.О. оставить без изменения, жалобу Шургчиева В.О. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сидоренко