Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 г. по делу N 7-44/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., при секретаре Лузановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лаганский" Сарангаева П.А. на решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Утешева Максута Максутовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лаганский" (далее МО МВД России "Лаганский") Сарангаева П.А. от 7 марта 2014 г. Утешев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Лаганского районного суда от 21 апреля 2014 г. Утешеву М.М. восстановлен срок для подачи жалобы, постановление начальника полиции МО МВД России "Лаганский" Сарангаева П.А. от 7 марта 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Утешева М.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник полиции МО МВД России "Лаганский" Сарангаев П.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что вина Утешева М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного в отношении Утешева М.М. уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В письменных возражениях защитник Утешева М.М.- Убушаев М.В. просит решение судьи Лаганского районного суда оставить без изменения. По его мнению, приложенные к жалобе копии материалов уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку лицо, подавшее жалобу, не обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Сарангаев П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель МО МВД России "Лаганский" Догаева В.Б. доводы жалобы поддержала.

Утешев М.М. и его защитник Убушаев М.В. просили решение судьи Лаганского районного суда от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 марта 2014 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Лаганский" Убушиевым В.А. в отношении Утешева М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которому Утешев М.М. 7 марта 2014 г. в 18 часов 12 минут находясь на ул. Советская п. Улан-Хол Лаганского района около магазина "Александра" распивал спиртное. В протоколе имеется запись Утешева М.М. о согласии с протоколом, а также его подписи в графах разъяснения прав и получения копии протокола. Постановлением начальника полиции МО МВД России "Лаганский" от 7 марта 2014 г. Утешев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление начальника полиции МО МВД России "Лаганский" Сарангаева П.А. от 7 марта 2014 г. о привлечении Утешева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, судья Лаганского районного суда указал на отсутствие доказательств вины Утешева М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, а также установил, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод судьи о том, что дело об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом рассмотрено без уведомления Утешева М.М. основан только на объяснениях Утешева М.М. о том, что 7 марта 2014 г. около магазина "Александра" по ул. Советская п. Улан-Хол Лаганского района он спиртное не распивал, в этот день протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, медицинское освидетельствование не проводилось, а дело об административном правонарушении в отношении него начальником полиции МО МВД России "Лаганский" не рассматривалось. Имеющиеся в деле протокол и постановление, датированные 7 марта 2014 г. он подписал 13 марта 2014 г. по просьбе УУП МО МВД России "Лаганский" Убушиева В.А.

При этом судьей не приведено мотивов, по которым не приняты во внимания объяснения Убушиева В.А., Сарангаева П.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Утешева М.М. рассмотрено 7 марта 2014 г. в здании МО МВД России "Лаганский" с участием Утешева М.М., сведения, удостоверенные подписями Утешева М.М. о получении им 7 марта 2014 г. копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, квитанции об уплате штрафа от 13 марта 2014 г.

При наличии данных о том, что 7 марта 2014 г. Утешев М.М. доставлялся в здание МО МВД России "Лаганский" за совершение двух административных правонарушений, а по событиям, имевшим место 7 марта 2014 г., в отношении Утешева М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судьей в целях всестороннего и правильного разрешения дела, не приняты меры по истребованию указанных документов. В результате чего судьей не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, вопреки выводам судьи в материалах дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, рассмотренного 13 марта 2014 г. мировым судьей Черноземельского судебного района, имеются протоколы о доставлении и административном задержании Утешева М.М.

Вывод об отсутствии события правонарушения основан на объяснениях М.М., С.В., С.А., М.В., И.А. в судебном заседании о том, что 7 марта 2014 г. Утешев М.М. спиртное около магазина "Александра" не распивал.

В оспариваемом решении указано на отсутствие оснований для сомнений в их достоверности. Вместе с тем, в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования и рапорт Убушиева В.А.

Из дополнительно представленных копий материалов уголовного дела следует, что все вышеуказанные лица опрашивались при проведении процессуальной проверки по факту применения насилия в отношении УУП МО МВД России "Лаганский" Убушиева В.А., впоследствии допрошены в качестве свидетелей. При этом сведения, изложенные ими в рамках уголовного дела и по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам имеющим значение для настоящего дела, имеют существенные различия.

Так, в объяснениях от 12 марта 2014 г. Утешев М.М. пояснил, что 7 марта 2014 г. с Е., М., А., приехав к магазину "Александра" и встретив там ранее знакомых лиц распил с ними бутылку водки. Аналогичные сведения отражены в объяснениях Е., М. в объяснениях от 13 марта 2014 г., в протоколе допроса свидетеля А. от 3 апреля 2014 г. В протоколе осмотра места происшествия от 7 марта 2014 г. указано, что в ходе осмотра участка местности прилегающего к магазину "Александра" обнаружены и изъяты пластиковые стаканы, стеклянные емкости. По заключению дактилоскопической экспертизы от 26 марта 2014 г., на стеклянной бутылке объемом 0,25 л. с этикеткой "Океан оригинальная водка", изъятой 7 марта 2014 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след ладони правой руки Утешева М.М.

Довод защитника Убушиева М.В. о том, что дополнительно представленные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. административным органом не приведено данных, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку КоАП РФ такового ограничения в предоставлении дополнительных доказательств не содержит

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в решении судьи Лаганского районного суда не дана оценка всем представленным доказательствам, в нем не содержится мотивов принятия одних доказательств и не принятия других, оно не может быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ данной категории дел, по настоящему делу истек 7 мая 2014 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку решением судьи Лаганского районного суда от 21 апреля 2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лаганского районного суда от 21 апреля 2014 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Утешева Максута Максутовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника полиции МО МВД России "Лаганский" Сарангаева П.А. удовлетворить частично.

Судья А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев