Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре О.Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Тамерлан" Похлебина С.В. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. о рассмотрении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Ефентьевой О.А. к ООО "Тамерлан" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефентьева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в ООО "Тамерлан" в должности управляющего магазином N**, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. **. В ноябре 2013 года, в период ее отсутствия, вызванного временной нетрудоспособностью, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача денежных средств на сумму свыше *** рублей. По выздоровлении и закрытии больничного листка она вышла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не была допущена по указанию руководства ООО "Тамерлан". Заработная плата в этот период ей не начислялась. Просила устранить препятствия со стороны ответчика в исполнении ее трудовых обязанностей, взыскать с ООО "Тамерлан" среднемесячную заработную плату за период незаконного отстранения с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

После принятия дела к производству суда представитель ООО "Тамерлан" Похлебин С.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в *** районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Тамерлан" Похлебин С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче дела по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал понятия "место работы" и "место исполнения договора", которые не являются тождественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что поскольку место исполнения трудовых обязанностей было указано в договоре и находилось в с. *** ***района Республики Калмыкия, истец имела право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ефентьева О.А. была принята на работу в магазин N*** ООО "Тамерлан", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, с. ***, ул.***, **.

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО "Тамерлан" в лице начальника отдела кадров Митиной М.Н., действующей на основании доверенности N** от 31.12.2010 г., основным местом исполнения истцом трудовых обязанностей является магазин, находящийся в с. *** **** района Республики Калмыкия.

Таким образом, заключив с истицей трудовой договор, ответчик определил ее постоянное рабочее место.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в с. *** *** района Республики Калмыкия по месту нахождения магазина, истец вправе была обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

При таких данных доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Тамерлан" в г. Волгограде, являются несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: О.В. Цакирова

Н.А. Басангов