Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре О.Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Дорджиевой Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления Дорджиевой Н.В. об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображиваниялица.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Дорджиевой Н.В. - Федоровой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева Н.В. обратилась в суд об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображиваниялица, указывая на то, что 25 ноября 2013 г. была госпитализирована в республиканскую больницу с травмами, полученными в результате наезда на нее транспортного средства под управлением водителя, скрывшегося с места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" причиненные ей телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что исключает уголовную ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В пункте 5 данного заключения отмечено, что имеющиеся на лице рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми. Просила установить факт причинения тяжкого вреда ее здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522.

Определением Элистинского городского суда РК от 23 апреля 2014 года в принятии заявления Дорджиевой Н.В. об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображиваниялица отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Федорова Г.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что установление факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица осуществляется в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение степени тяжести вреда здоровью, в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица, осуществляется в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и потому заявление, содержащее такие требования, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом суда следует согласиться.

Является несостоятельным довод жалобы о возможности установления факта причинения тяжкого вреда здоровью в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Между тем, как видно из заявления, в нем не указано, для какой цели необходимо установление данного факта, какие юридические последствия порождает его установление, какие личные или имущественные права заявителя могут возникнуть либо измениться в зависимости от него.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ДорджиевойН.В. - Федорова Г.П., установление факта причинения тяжкого вреда здоровью заявительнице необходимо для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявление не содержит требований гражданско-правового характера, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в принятии заявления Дорджиевой Н.В. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В Цакирова