Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по иску Архиповой Т.А. к Скороходовой Е.А., Ефименко С.В., Дмитриеву С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к Скороходовой Е.А., Ефименко С.В., Дмитриеву С.Н. по тем основаниям, что ей принадлежит ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ( ... ). ( ... ) доля принадлежала ее дочери Скороходовой Е.А. В июле 2013 года истице стало известно, что в апреле 2013 года Скороходова Е.А. продала свою долю Ефименко С.В., не сообщив об этом. Позднее Ефименко С.В. продал ( ... ) долю в праве собственности на квартиру Дмитриеву С.Н., также не уведомив об этом Архипову Т.А. как сособственника. Истица не согласна с первоначальной и последующей сделкой, желает сама приобрести спорную долю в общей долевой собственности на жилое помещение. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ( ... ) доли жилого помещения - квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), заключенному между Скороходовой Е.А. и Ефименко С.В., и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, признав ее покупателем по данному договору; признать договор купли-продажи указанной доли в праве на жилое помещение, заключенный между Дмитриевым С.Н. и Ефименко С.В. недействительным, как совершенный лицом, не обладающим правом распоряжаться объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архипова О.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дмитриевым С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, определено возвратить Архиповой Т.А. денежные средства в размере ( ... ) руб., внесенные ею на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, по вступлении решения суда в законную силу.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи между Ефименко С.В. и Скороходовой Е.А. она являлась собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и ее права как участника долевой собственности были нарушены. В августе 2013 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за регистрацией договора дарения своей доли в праве на квартиру дочери Архиповой О.А., поскольку является инвалидом-колясочником и не может осуществлять действия, направленные на защиту своих прав. Приняв решение обратиться с настоящим иском в суд, 12.08.2013 подала заявление о приостановлении регистрации договора дарения и перехода прав. Однако, несмотря на это, переход права собственности был зарегистрирован, о чем ей стало известно только в судебном заседании 16.10.2013. Полагает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Фактически договор дарения не предполагал передачу квартиры Архиповой О.А. в натуре. Истица проживает в квартире до настоящего времени, другого места жительства не имеет, квартира 2-х комнатная, полублагоустроенная, возможность ее раздела соразмерно долям отсутствует. По состоянию здоровья она не может проживать с посторонними людьми. Судом не дана оценка представленному заявлению от 28.05.2013 об отказе от покупки ( ... ) доли в праве, написанному от ее имени иным лицом. Данное заявление написано не ею, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства отказано, чем нарушено ее право на предоставление доказательств.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Горушнева Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что истица является собственником доли в спорной квартире, ее право преимущественной покупки нарушено по двум сделкам.

Третье лицо Архипова О.А. с жалобой согласна.

Ответчик Дмитриев С.Н. с жалобой не согласен, пояснил, что является добросовестным приобретателем, не согласен с экспертным заключением, поскольку исследование было проведено по копии документа.

Ответчики Скороходова Е.А. и Ефименко С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании Скороходова Е.А. с апелляционной жалобой согласилась. Пояснила, что не имела намерений распоряжаться своей долей в спорной квартире, проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, денежные средства за проданную долю не получала, в заявлении об отказе от преимущественного права покупки жилого помещения от 28.05.2013 за мать расписалась она.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в двухкомнатной полублагоустроенной квартире по адресу: ( ... ), проживают истица Архипова Т.А., ее дочь Скороходова Е.А., внук ( ... ). С 25.04.2013 в квартире прописан Ефименко С.В.

Архипова Т.А. является собственником ( ... ) долей в праве собственности в данной квартире, доля в праве собственности получена в порядке наследования. 31.07.2013 истица подарила дочери Архиповой О.А. принадлежащие ей ( ... ) доли в праве собственности. 13.08.2013 переход права собственности по данному договору дарения был зарегистрирован, несмотря на поданные 12.08.2013 сторонами сделки заявления о приостановлении регистрации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.02.2014 заявление Архиповой Т.А. удовлетворено. Действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ( ... ), от Архиповой Т.А. к Архиповой О.А. и права общей долевой собственности ( ( ... ) доли в праве) Архиповой О.А. на указанную квартиру на основании договора дарения от 31.07.2013 признаны незаконными. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Собственником ( ... ) доли в праве собственности в спорной квартире являлась Скороходова Е.А. Доля в праве собственности также получена в порядке наследования.

22.03.2013 между Скороходовой Е.А. и Ефименко С.В. заключен договор купли-продажи ( ... ) доли в праве собственности в спорной квартире. Стоимость ( ... ) доли определена сторонами в размере ( ... ) руб. В тексте договора имеется расписка продавца о получении денежной суммы ( ... ) руб. от покупателя Ефименко С.В. В этот же день стороны по данной сделке обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Ответчицей в регистрирующий орган было представлено уведомление на имя Архиповой Т.А. с предложением о выкупе ( ... ) доли в праве собственности за ( ... ) руб., датированное 12.03.2013, и квитанция на заказное почтовое отправление, направленное Архиповой Т.А. 15.03.2013. Сведений о вручении о уведомления нет. Поскольку в уведомлении отсутствует отметка о его получении Архиповой Т.А., государственным регистратором 10.04.2013 Скороходовой Е.А. и Ефименко С.В. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации. 17.04.2013 Скороходова Е.А. в заявлении в Росреестр по РК указала, что не может представить отказ от преимущественного права покупки доли квартиры в связи с тем, что не пришло письмо. Ефименко С.В. в заявлении в Росреестр по РК от 17.04.2013 указал, что о вышеизложенных обстоятельствах ему известно, и что он согласен на государственную регистрацию договора при отсутствии извещения сособственника о продаже доли либо отказа сособственника от преимущественного права покупки. 17.04.2013 за Ефименко С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на ( ... ) доли в праве собственности на жилое помещение.

28.05.2013 между Ефименко С.В. и Дмитриевым С.Н. заключен договор купли-продажи ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ). Отчуждаемая ( ... ) доля квартиры оценена сторонами сделки в ( ... ) руб. В тексте договора купли-продажи имеется расписка Ефименко С.В. о получении при подписании договора суммы ( ... ) руб. 28.05.2013 стороны по данной сделке обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Ефименко С.В. в регистрирующий орган было представлено заявление об отказ от преимущественного права покупки жилого помещения с предложением о выкупе ( ... ) доли в праве собственности за ( ... ) руб., а в случае отказа от преимущественного права покупки - подтвердить данный факт. В заявлении имеется рукописный текст об отказе Архиповой Т.А. от преимущественного права покупки ( ... ) доли квартиры от 28.05.2013. Государственным регистратором регистрация сделки приостановлена 14.06.2013 на 1 месяц в связи с тем, что не истек срок, в течение которого сособственники вправе отказаться от покупки. 01.07.2013 за Дмитриевым С.Н. произведена регистрация права собственности на ( ... ) долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что рукописный текст и подпись от ее имени в заявлении об отказе от преимущественного права покупки жилого помещения от 28.05.2013 выполнен не ею (протокол судебного заседания от 31.01.2014 л.д. ( ... )). Ответчица Скороходова Е.А. в судебном заседании 31.01.2014 пояснила, что в заявлении об отказе от преимущественного права покупки жилого помещения рукописный текст заявления и подпись за истицу выполнила она, т.к. мамы не было рядом (протокол судебного заседания от 31.01.2014 л.д. ( ... )).

По ходатайству стороны истца апелляционной инстанцией назначалась почерковедческая экспертиза. Поскольку участниками сделки Ефименко С.В. и Дмитриевым С.Н. не был представлен подлинник отказа от 28.05.2013, на экспертное исследование была представлена ксерокопия данного отказа, имеющаяся в материалах регистрационного дела, заверенная надлежащим образом. Согласно экспертному заключению N ( ... ), выполненному ООО ( ... ) подпись от имени Архиповой Т.А. в копии заявления об отказе от преимущественного права покупки жилого помещения от 28.05.2013 выполнена не истицей Архиповой Т.А., а другим лицом. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что подпись в представленном на регистрацию отказе от преимущественного права покупки ( ... ) доли в праве собственности на спорную квартиру выполнена не истицей.

Таким образом, как при заключении 22.03.2013 договора купли-продажи между Скороходовой Е.А. и Ефименко С.В., так и при заключении 28.05.2013 договора купли-продажи между Ефименко С.В. и Дмитриевым С.Н., было нарушено право истицы - сособственника жилого помещения - на преимущественную покупку доли в собственности, предусмотренное ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Дмитриевым СН. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В суде первой инстанции представитель истицы полагал, что срок исковой давности не пропущен, одновременно ходатайствовал о его восстановлении. Иск предъявлен в суд 02.09.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице ранее июля 2013 года стало известно о продаже дочерью доли в спорной квартире. Доказательств получения истицей уведомления от 12.03.2013 не имеется, порядок пользования жилым помещением с момента продажи доли не изменился. Кроме того, суд учитывает беспомощное состояние истицы в силу имеющего заболевания, инвалидность.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания считать указанные причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок по сделке от 22.03.2013 подлежащим восстановлению.

По договору купли-продажи от 28.05.2013, зарегистрированному 01.07.2013, срок обращения истицей не пропущен.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При удовлетворении иска коллегия учитывает, что право истицы на преимущественную покупку доли в праве собственности нарушены при заключении двух сделок, в настоящее время собственником ( ... ) доли зарегистрирован ответчик Дмитриев С.Н., стоимости ( ... ) доли по двум сделкам равная и определена в размере ( ... ) руб. Следует перевести на истицу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ( ... ) доли квартиры по договору купли-продажи от 28.05.2013, произвести замену покупателя Дмитриева С.Н. на покупателя Архипову Т.А., внести соответствующие изменения в реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следует также взыскать с истицы в пользу Дмитриева С.Н. ( ... ) руб. за счет средств, внесенных на депозит суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы за экспертизу ( ... ) руб. в равных долях по ( ... ) руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Перевести на Архипову Т.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ), заключенного 28.05.2013 между Ефименко С.В. (продавец) и Дмитриевым С.Н.(покупатель).

Произвести замену покупателя - Дмитриева С.Н. - в договоре купли-продажи ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ), заключенного 28.05.2013 на покупателя - Архипову Т.А..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи N ( ... ) о регистрации права собственности от 01.07.2013, доля в праве ( ... ) на квартиру по адресу: ( ... ), произвести замену субъекта права- Дмитриева С.Н. на - Архипову Т.А..

Взыскать с Архиповой Т.А. в пользу Дмитриева С.Н. ( ... ) за счет средств, внесенных Архиповой Т.А. 19.09.2013 на депозит суда на счет: ( ... )

Взыскать в пользу Архиповой Т.А. расходы за экспертизу ( ... ) руб. в равных долях по ( ... ) руб. с каждого: со Скороходовой Е.А., с Ефименко С.В., с Дмитриева С.Н..

Председательствующий

Судьи