Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. администрация района) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. до 26 февраля 2014 г., мотивируя необходимостью согласования акта о выборе земельного участка, утверждения акта о выборе земельного участка и схемы его расположения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в частной жалобе представитель Захаренкова И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для обеспечения выбора земельного участка необходимо оформить акт о выборе земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании либо об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Для совершения указанных действий необходимо получить согласование с иными организациями. Отмечает, что 26 ноября 2013 г. администрацией района подготовлен акт о выборе земельного участка и направлен на согласование в Министерство культуры Республики Карелия.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-0 от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. частично удовлетворено заявление Филатова К.С., суд признал решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выраженное в письме от ( ... ) ( ... ) , об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, незаконным, обязал администрацию района осуществить выбор земельного участка в порядке ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по

обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Поскольку ст.203 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суд вправе определить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доводы по заявлению, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в связи с отсутствием препятствий к исполнению решения, к осуществлению исполнительных действий.

Доводы жалобы о необходимости получения согласования с иными организациями не являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить решение суда. При этом судебной коллегий учитывается, что администрация района фактически приступила к исполнению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. об отказе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи