Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2013г. по иску Л. к П. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к П. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), по генплану N в садоводческом товариществе " ( ... )" по тем основаниям, что указанный участок вместе с расположенным на нем домом приобретен ими в ( ... ) году в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака на его денежные средства. В связи с тем, что в настоящее время стороны расстались, не ведут совместное хозяйство, истец просил признать за ним право собственности на данный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за П. Л. указал, что денежные средства в размере ( ... ) руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, являются частью его денежных средств, в размере ( ... ) руб., полученных им ХХ.ХХ.ХХг. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) аллея, ( ... ), в которой он являлся собственником ( ... ) доли в праве собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Кроме того, просил взыскать с П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме ( ... ) руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2013г. исковые требования Л. к П. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Суд признал право собственности Л. на недвижимое имущество в виде ( ... ) доли земельного участка площадью ( ... ) кв.м. (кадастровый номер ( ... )), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану N ( ... ), расположен в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого товарищества " ( ... )". Кроме того, суд взыскал с П. в пользу Л. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы нотариуса ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласна П.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт совместного проживания истца и ответчика в период приобретения спорного земельного участка не влечет правовых последствий, поскольку участок приобретен на её денежные средства. Полагает, что представленная истцом копия сберегательной книжки не свидетельствует о приобретении именно им спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась. Рассмотрение дела дважды было отложено на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХг., ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу, по телефону, а также дважды с выездом по месту её жительства. Как следует из имеющейся в деле расписки, ответчик получила извещение о времени рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХг., однако не представила никаких сведений о невозможности своей явки в судебное заседание и не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что земельный участок был приобретен в период совместной жизни с ответчиком и ведения с ней общего хозяйства, для совместного использования на его денежные средства. После приобретения земельного участка он совместно с ответчиком им пользовались до того момента, пока не расстались. На дом, расположенный на земельном участке, не было зарегистрировано право собственности. Указал, что согласен с решением суда.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.

Заслушав объяснение ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на земельный участок в СТ " ( ... )" может быть признано за истцом при доказанности, кем из сторон и в каком объеме были затрачены денежные средства на его приобретение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. и Л. с ( ... ) проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство до ( ... ). (л.д.45). ХХ.ХХ.ХХг. ими по договору купли-продажи был совместно приобретен у Ц. земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану N в садоводческом товариществе " ( ... )" за ( ... ) руб. В соответствии с п. 1 договора строения на земельном участке отсутствуют. Договор купли- продажи заключен между продавцом Ц. и П., с согласия Л.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. право собственником на данный земельный участок зарегистрировано за П. на основании договора купли- продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг.

По утверждению истца, земельный участок приобретался на его денежные средства.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. оплата стоимости земельного участка в сумме ( ... ) руб. производилась покупателем путем перечисления денежных средств со счета ( ... ) в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России на счет продавца в этом же отделении Сбербанка в день подписания договора.

Как следует из имеющейся в деле сберегательной книжки, номер счета истца N в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России. ХХ.ХХ.ХХг. с указанного номера произведено списание ( ... ) руб.

В суде первой инстанции П. указала, что земельный участок приобретен совместно с ответчиком на совместные с ответчиком средства, которые находились на счете истца (л.д.45- 46).

О совместном приобретении земельного участка свидетельствует характер взаимоотношений сторон, а именно длительное проживание одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства; совместное пользование данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав за ним право собственности на ( ... ) долю указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Л. в суде первой инстанции представляла П., с которой истцом был заключен ХХ.ХХ.ХХг. договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора истцом уплачено П. за выполнение поручения ( ... ) руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец понес расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также за удостоверение нотариусом доверенности на участие представителя в сумме ( ... ) руб., то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд взыскал расходы в пользу истца по госпошлине из расчета уплаченной суммы ( ... )., а следовало взыскать исходя из суммы ( ... ).

Истцом излишне уплачена госпошлина в сумме ( ... ) руб., которая на основании его заявления подлежит возврату из бюджета.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь по существу с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым с целью устранения неопределенности в правовом режиме спорного объекта недвижимого имущества, не изменяя правильное по существу решение суда, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчиком П. право собственности на ( ... ) доли в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы ответчика П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленная истцом копия сберегательной книжки не свидетельствует о приобретении именно им спорного земельного участка, а также, что земельный участок был приобретен на её денежные средства, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не указывала о том, что земельный участок был приобретен на ее денежные средства, а поясняла, что он приобретен совместно с ответчиком на совместные с ответчиком средства, которые находились на счете истца (л.д.45- 46).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2013г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать за Л. право собственности на недвижимое имущество в виде ( ... ) доли земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ) расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N ( ... ), в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого товарищества " ( ... )".

"Признать за П. право собственности на недвижимое имущество в виде ( ... ) доли земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N ( ... ), в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого товарищества " ( ... )".

"Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб.".

Председательствующий

Судьи