Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Нюгарда Д. Э. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюгард Д.Э. обратился с иском по тем основаниям, что по договору цессии, заключенному с Дроботуном Г.А. ХХ.ХХ.ХХ, он приобрел имущественное право требования к администрации Петрозаводского городского округа, основанное на неосновательном обогащении при исполнении договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N N. Считая установленной завышенную продажную цену земельного участка по указанному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что судом допущены значительные нарушения процессуального и материального права. Указывает, что утверждения суда об отсутствии оснований для применения главы 60 ГК РФ, об отсутствии у Дроботуна Г.А. статуса индивидуального предпринимателя и права на льготный выкуп земельного участка - не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришкова А.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N Дроботуну Г.А. предоставлен в собственность неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), по цене ( ... ) руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что данное постановление оспорено либо отменено.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Дроботуном Г.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер ( ... ), расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В акте о цене земельного участка по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составленном начальником управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" и решения Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196

"Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" произведен расчет, согласно которому определена цена земельного участка Дроботуна Г.А. ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Дроботун Г.А. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о перерасчете цены земельного участка для оформления договора купли-продажи, в котором просил произвести перерасчет цены земельного участка на основании ст.ст.1,2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, которая должна составить ( ... ) руб.

По результатам переписки, истребования и представления документов, администрация письмом N N от ХХ.ХХ.ХХ отказала Дроботуну Г.А. в перерасчете цены земельного участка в связи с отсутствием оснований.

В п. N заключенного ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Дроботуном Г.А. договора купли-продажи данного земельного участка обозначена цена в размере ( ... ) руб.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного извещения от ХХ.ХХ.ХХ Дроботуном Г.А. ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата по вышеуказанному договору получателю платежа администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дроботуном Г.А.

С заявлением о признании незаконными действий по отказу в перерасчете цены земельного участка, изложенному в письме N N от ХХ.ХХ.ХХ, и отказу во внесении данной цены в постановление N от ХХ.ХХ.ХХ для оформления договора купли-продажи земельного участка ИП Дроботун Г.А. обращался в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении данного требования отказано полностью.

ХХ.ХХ.ХХ между Дроботуном Г.А. и Нюгардом Д.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) N N. Предметом договора, согласно п. N. является уступка права требования взыскания неосновательного обогащения с администрации Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. из-за проведения расчета выкупной цены земельного участка с нарушением п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

ХХ.ХХ.ХХ Дроботуном Г.А. в адрес администрации Петрозаводского городского округа направлено уведомление о переходе прав кредитора взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, в котором содержится предложение оплатить неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб. почтовым переводом Нюгарду Д.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в договоре уступки прав требований (цессии) N долг не установлен, поскольку договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Дроботуном Г.А. и администрацией Петрозаводского городского округа, исполнен сторонами, не признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, не расторгнут и сам по себе какого-либо изначального обязательства ответчика не порождает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у Дроботуна Г.А. права на льготный выкуп земельного участка и как следствие наличия права требования неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку при обжаловании Дроботуном Г.А. отказа администрации Петрозаводского городского округа в перерасчете цены земельного участка решением Арбитражного суда Республики Карелия помимо прочего установлено, что у Дроботуна Г.А. не имелось законных оснований для приобретения обозначенного в договоре земельного участка по цене, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, так как право собственности на объекты недвижимости возникло у него ХХ.ХХ.ХХ, то есть, после вступления в силу Земельного кодекса РФ, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Дроботун Г.А. не был индивидуальным предпринимателем и что Дроботуном Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости из государственной собственности.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи