Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия на определение Муезерского районного суда РК от 11 февраля 2014 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия обратилось в суд с заявлением об обязании Решетина В.М. возместить расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере ( ... ) руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.02.2014 отказано в удовлетворении заявления ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе об обязании Решетина В.М. возместить судебные расходы.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождая истцов - пенсионеров от уплаты государственной пошлины при обращении указанных граждан за совершением юридически значимых действий, вопросы распределения судебных расходов не регламентирует. Полагает, что ст.98 ГПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса стороны, проигравшей дело. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что, отказав в возмещении судебных расходов, суд предоставил Решетину В.М. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N незаконным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Решетину В.М., как лицу, работавшему в районе Крайнего Севера, с ХХ.ХХ.ХХ. В оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Решетина В.М.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ и расходы на оплату проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере ( ... ) руб., что подтверждается приказом о направлении работника в служебную командировку от ХХ.ХХ.ХХ N, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами N и N от ХХ.ХХ.ХХ, путевым листом и чеками.

Отказывая ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Решетина В.М. понесенных Управлением при подаче апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., учитывая, что Решетин В.М., в данном случае, как получатель трудовой пенсии, освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что Решетин В.М., как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должен нести обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда РК от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи