Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по иску Т. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд по тем основаниям, что работала в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" в должности ( ... ), в силу должностных обязанностей производила учёт, выдачу путевых листов, талонов на ГСМ сотрудникам полиции, ХХ.ХХ.ХХ была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Истица считала, что добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, поскольку имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Полагая увольнение незаконным, она просила восстановить её на работе с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовой дисциплины и неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей; ответчик не представил доказательства недостачи вверенного ей имущества. Заключенным с ней трудовым договором не предусмотрена обязанность сдать талоны на ГСМ, найденные на улице. Кроме того, полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ: от нее не было истребовано письменное объяснение, материалы, представленные из ОРД, собирались в другие дни, по другим фактам неустановленным лицом. Указывает, что работодателем ей не предъявлялись замечания по фактам выдачи талонов одним сотрудникам полиции за других работников, недоверие работодателя основано на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, полагал, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия", действующий по доверенности Б., с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор В. в своем заключении полагала, что не имеется оснований для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного постановления судом не допущено.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ по указанному основанию трудовой договор с работником может быть расторгнут, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем, и в том случае, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом Т. с ХХ.ХХ.ХХ работала в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК" в должности ( ... ). В соответствии с должностными обязанностями, среди прочего, она контролировала выдачу талонов на ГСМ. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д.

При проведении специальных мероприятий ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия были выявлены факты нецелевого использования в ( ... ) 2013 г. материально-технических ресурсов МВД по Республике Карелия, в том числе использование на АЗС "ТНК" N талонов на ГСМ, закупленных МВД по Республике Карелия в рамках государственного контракта. Был установлен факт заправки по таким талонам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ бензином АИ-92 принадлежащего Т. автомобиля ( ... ).

По результатам служебной проверки, проведенной по данным фактам, в соответствии с приказом N л/с от ХХ.ХХ.ХХ Т. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица в силу должностных обязанностей являлась материально-ответственным лицом и субъектом увольнения по указанному основанию, поскольку относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, к которым относятся талоны на ГСМ, дающие право на заправку транспортных средств без оплаты. По мнению судебной коллегии вывод суда в этой части соответствует положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что со стороны истицы имел место дисциплинарный проступок, а работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что, поскольку действия Т., связанные с использованием талонов на ГСМ, совершены вне места работы, положения трудового законодательства, регулирующие порядок наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае применению не подлежат.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении иска, которое по существу является правильным.

Как видно из материалов дела такие талоны на ГСМ имеют номерные знаки, позволяющие определить их принадлежность. В судебном заседании Т. не оспаривала факт использования указанных талонов на ГСМ для заправки принадлежащего ей автомобиля лично ею и ее сыном, указав, что ранее нашла эти талоны около своего автомобиля, который находился на автостоянке по адресу ( ... ). Между тем, указанный адрес является адресом нахождения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия", использованные истицей талоны на ГСМ для заправки личного автомобиля, согласно представленным документам, несколько дней ранее были выданы лично ею сотрудникам ДПС. При этом, судом было установлено, что инспектор ДПС П. получил у истицы талоны за Б., подделав, при этом, подпись последнего.

Таким образом, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Т. по использованию в личных целях найденных на территории учреждения талонов на ГСМ дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, учитывая, что истица знала порядок учета и выдачи этих талонов, сама выдавала их, при этом, догадывалась о принадлежности этих талонов МВД РК, однако не приняла меры по установлению данного обстоятельства и передаче их работодателю.

Учитывая изложенное, увольнение Т. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия соответствует трудовому законодательству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истицы на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства о возможных фактах недостачи вверенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного трудового спора.

Также не могут быть учтены доводы жалобы о том, что работодатель не истребовал у истицы письменное объяснение, кроме того, не доказан факт присвоения истицей конкретных талонов на ГСМ в нарушение ее функциональных обязанностей. В данном случае совершенные истицей действия не рассматриваются как дисциплинарный проступок, а ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которого должны соблюдаться положения статьи 193 Трудового кодекса РФ. При этом, в материалах дела имеются объяснения истицы по указанным фактам использования талонов на ГСМ в личных целях от ХХ.ХХ.ХХ, которые она дала старшему инспектору ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия.

Доводы представителя истицы о несоответствии наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истицей проступка также не влияют на постановленное судебное решение. Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае у работодателя имелись основания для утраты доверия к Т.

Иные доводы апелляцинной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, которое по существу является правильным

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи