Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сортавальского муниципального района на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Сортавальского муниципального района судебных расходов в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - на оплату услуг представителя, ( ... ) руб. - комиссия на перевод денежных средств коллегии адвокатов, ( ... ) руб. - на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта объекта недвижимости.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации Сортавальского муниципального района в пользу Акимова А.П. в возмещение судебных расходов ( ... ) руб.

С таким определением в части взыскания расходов в сумме ( ... ) руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта объекта недвижимости не согласна администрация Сортавальского муниципального района. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что оценка произведена по собственной инициативе Акимова А.П. и не легла в основу выводов суда при принятии решения по делу, Акимов А.П. не заявлял требований на основании данного отчета, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация Сортавальского муниципального района предъявила исковые требования к Акимову А.П. об освобождении занимаемого помещения, взыскания арендной платы, а ответчик обратился со встречным иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения, впоследствии, дополнив требованием о признании права собственности на нежилые помещения, отказался от иска по первому требованию.

По результатам рассмотрения дела решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) требования Акимова А.П. удовлетворены, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела Акимовым А.П. были понесены расходы по составлению отчета об оценке N ( ... ) рыночной стоимости ремонта объекта недвижимости в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... )

Учитывая, что расходы, связанные с составлением отчета ( ... ) в досудебном порядке, были понесены Акимовым А.П. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, перечень которых законом не ограничен, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке N ( ... ) рыночной стоимости ремонта объекта недвижимости от ( ... ) являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... )).

Доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов с администрации Сортавальского муниципального района основаны на неправильном понимании норм процессуального права, положенных в основу оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи