Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по иску прокурора г. Сортавала в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия к Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сортавала обратился суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Г. приобрела у А. квартиру стоимостью ( ... ) рублей. При этом, ответчик обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме ( ... ) руб. для оплаты части выкупной стоимости указанной квартиры за счёт средств материнского (семейного) капитала. Данное заявление было удовлетворено, указанные средства перечислены на счет продавца квартиры, однако обязательство об оформлении жилья в общую долевую собственность членов ее семьи, в том числе детей осталось не исполненным. В последующем, Г. по договору купли-продажи передала квартиру А. Поскольку действия ответчицы не привели к улучшению жилищных условий детей, цели использования материнского (семейного) капитала не достигнуты, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника денежных средств, прокурор просил взыскать с Г. в пользу ГУ УПФ в г. Сортавала РК средства материнского (семейного) капитала, являющиеся средствами федерального бюджета, в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия денежные средства - ( ... ) руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина - ( ... ) рублей.

С таким решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе представитель Г., действующая на основании доверенности Т., считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что приобретенная Г. у А. квартира, площадью 30,7 кв.м., не решала жилищной проблемы её семьи, поэтому была продана предыдущему хозяину, а на вырученные средства была приобретена четырехкомнатная квартира в Республике Азербайджан, чтобы в последующем от ее продажи купить жилье в г. Сортавала, поскольку менять гражданство Российской Федерации и место жительства её семья не намерена. В нарушение норм процессуального права истица не была извещена о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем не могла представить возражения на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Ф. полагает решение Сортавальского городского суда РК законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор К. и представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК, действующая по доверенности К., возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места проживания, но судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По сведениям Т., представителя Г. по нотарильной доверенности, ответчица с января 2014 г. находится в Республике Азербайджан, извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчица в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе Г. в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение. В соответствии с данным Законом средства материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения гражданами любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 10), при этом, предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10).

Как видно из материалов дела и установлено судом ХХ.ХХ.ХХ Г. по договору купли-продажи приобрела у А. за ( ... ) руб. квартиру общей площадью 30,7 кв.м по адресу: ( ... ). Согласно договору оплата за квартиру производится Г., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) руб. путем перевода денежных средств на счет продавца - А. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ( ... ), выданного на основании решения ГУ УПФ РФ в ( ... ) РК N от ( ... ). Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

По соответствующему заявлению Г. в ГУ УПФ РФ в ( ... ) РК и представленным ею документам, в том числе нотариальному обязательству об оформлении приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, ХХ.ХХ.ХХ ГУ УПФ РФ в ( ... ) РК было принято решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, сумма материнского капитала - ( ... ) руб. была переведена А. на его счет.

Однако, Г. не исполнила обязательства по оформлению приобретенного по договору жилого помещения в общую долевую собственность супруга и детей, ХХ.ХХ.ХХ произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи ее прежнему владельцу А., получив в связи с данной продажей ( ... ) руб. Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 08.12.2011.

Таким образом, за счет средств материнского (семейного) капитала жилищные условия семьи Г., в том числе ее детей, не улучшились, семья проживает на съемной квартире, в собственности жилого помещения на территории России не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г., реализовав свое право на дополнительную государственную поддержку путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в нарушение закона не направила указанные средства не улучшение жилищных условий своей семьи и детей, использовала бюджетные средства в размере ( ... ) руб. не по назначению.

Оценив данные действия ответчика как злоупотребление правом на реализацию средствами материнского (семейного) капитала, суд, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с Г. в пользу территориального органа Пенсионного фонда РФ - ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было дважды направлено по адресу проживания ответчика - ( ... ), почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. ХХ.ХХ.ХХ Г. извещена о судебном заседании по телефону через ее супруга М. Таким образом, судом не допущено нарушений процессулаьных прав ответчика.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи указанной однокомнатной квартиры денежные средства были использованы на приобретение четырехкомнатной квартиры в ( ... ), для того, чтобы в последующем, накопив дополнительные денежные средства, и, продав квартиру в ( ... ), приобрести достойную квартиру в ( ... ). Судебная коллегия учитывает, что мера государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала была предоставлена Г. как гражданке Российской Федерации для приобретения жилья на территории России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи