Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2014 г. по иску З. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу МВД Российской Федерации по ( ... ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия в разных должностях, с 2011 г. - в должности ( ... ), приказом МВД по Республике Карелия N л/с от ХХ.ХХ.ХХ он был освобожден от занимаемой должности с ( ... ) В указанном приказе в нарушение части 10 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано о зачислении его в распоряжение. В последующем, этот приказ был дополнен приказом N л/с от ХХ.ХХ.ХХ указанием о зачислении истца в распоряжение отдела МВД России по ( ... ). Во время очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с приказом МВД по РК N л/с от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен из органов внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 2 части 1 статьи 82 указанного Закона по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. З. считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством: не был учтен его рапорт о заключении контракта на прохождение службы, положительная аттестация и заключение ВВК о признании его годным к службе по состоянию здоровья; кроме того работодателем ему не выдавалось направление на ВВК как сотруднику, подлежащему увольнению из органов, как и копия аттестационного листа; с ним не проводилась беседа, с представлением об увольнении он был ознакомлен ( ... ) пункты 8 и 9 представления не соответствуют действительности; нарушены сроки выплаты денежных средств при увольнении. Истец просил отменить как незаконные приказы N л/с от ХХ.ХХ.ХХ и N от ( ... ); признать незаконным его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменив в этой части приказ N от ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, и восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела МВД России по ( ... ); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в связи с увольнением в сумме ( ... ) руб.; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката, в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он как лицо, достигшее предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в соответствии со статьей 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имел право на продолжение службы. Он не согласен с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку не исследовано наличие в личном деле двух представлений на увольнение, тогда как должно быть одно, неверно оценено дополнение к контракту от ( ... ), нарушены сроки увольнения, беседа представителем кадрового аппарата с ним не проводилась, направление на ВВК не выдавалось. Полагает незаконными приказы N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ( ... ), поскольку они изданы в период нахождения его в отпуске. Ходатайствует о допросе свидетеля П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по ( ... ), действующий по доверенности Л., считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства увольнения истца со службы, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы истца полагает несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по Республике Карелия, действующий по доверенности Ч., в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор В. полагала, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Отдел МВД по РФ по ( ... ) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правоотношения, связанные с поступлением граждан на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе основанием к прекращению контракта является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 88 Закона о службе предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание до полковника, 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела и установлено судом З., ХХ.ХХ.ХХ рождения, ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел, с ХХ.ХХ.ХХ - в должности ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истец, имеющий специальное звание подполковника, достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел.

ХХ.ХХ.ХХ истец подал рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Карелия о заключении с ним нового контракта о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 1 год.

ХХ.ХХ.ХХ истцу было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ истец признан годным к службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по ( ... ).

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N л\с истец был освобождён от занимаемой должности. Данный приказ в соответствии с приказом N от ХХ.ХХ.ХХ был дополнен указанием о зачислении истца в связи с освобождением от должности в распоряжение МО МВД России по ( ... ).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ З. находился в основном и дополнительных отпусках.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N 605л истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе с ХХ.ХХ.ХХ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Закона).

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконными приказов МВД РК N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ и отказывая в удовлетворении этих требований, суд правильно указал, что у ответчика в силу статьи 36 Закона о службе имелись правовые основания для зачисления З. в распоряжение соответствующего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку это было связано с проведением процедуры увольнения истца. Тот факт, что в приказе N от ХХ.ХХ.ХХ не было указано о зачислении истца в распоряжение, не свидетельствует о незаконности этого приказа, поскольку приказом N от ХХ.ХХ.ХХ указанный недостаток был устранен. Не влечет отмену данных приказов то обстоятельство, что они были изданы в период нахождения истца в отпуске и, соответственно, истец был ознакомлен с ними несвоевременно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований З. о признании незаконным его увольнения по достижении предельного возраста и восстановлении его на службе, поскольку рапорт истца о заключении с ним контракта на 1 год, также наличие положительной аттестации и соответствующего заключения ВВК не свидетельствуют о наличии безусловного основания для продления срока службы З. в органах внутренних дел, учитывая достижение им предельного возраста. Суд первой инстанции правильно указал, что основанием увольнения истца является достижение им предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только самого сотрудника, но и работодателя, поскольку Законом о службе не предусмотрена обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок. В данном случае у МВД по Республике Карелия не имеется обязанности по оставлению истца на службе в органах внутренних дел. Поскольку при увольнении истца со службы не допущено нарушений установленного порядка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. Также правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 88 Закона о службе он имеет право продолжить службу в органах внутренних после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел до пяти лет, а соответствующее должностное лицо должно принять положительное решение по его рапорту и обязано заключить с ним новый контракт о прохождении службы. Действительно, достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, однако оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и не является обязанностью руководителя органа внутренних дел. Ссылки на нарушение положений статьи 37 Конституции РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничений прав и свобод человека и гражданина федеральным законом. В данном случае такое ограничение обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы З. о нарушении процедуры его увольнения, которое выразилось в непроведении с ним беседы, невыдаче направления на ВВК и аттестационного листа, несвоевременном ознакомлении с представлением, судом первой инстанции были проверены и на основании представленных доказательств, в том числе актов от ( ... ), показаний свидетелей правильно отклонены. При этом, судом было учтено, что истец ХХ.ХХ.ХХ был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МЧС России" и был признан годным к прохождению службы. Таким образом, не подтверждается представленными доказательствами утверждение истца о нарушение при его увольнении положений пунктов 12, 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению).

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела два представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным. Представление, с которым был ознакомлен истец ( ... ), было подготовлено и подписано непосредственным руководителем истца - начальником Отдела МВД России по ( ... ) ( ... ). При этом, согласно пункту 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению в представлении не предусмотрена подпись руководителя, наделенного правом увольнения. Таким образом, истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, установленный порядок увольнения в этой части не нарушен. Кроме того, следует учитывать, что уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен ( ... ), ранее было подписано начальником УРЛС МВД по Республике Карелия и министром внутренних дел Республики Карелия.

То обстоятельство, что З. не был уволен ХХ.ХХ.ХХ по истечении срока основного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ( ... ), не свидетельствует о незаконности его увольнения ( ... ), поскольку дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к указанному контракту от ХХ.ХХ.ХХ была изменена редакция пункта 7 о сроке контракта - вместо "1 год 4 мес." указано "на период замещения сотрудников должности в органах внутренних дел".

Ошибочной является позиция З. о нарушении срока его уведомления об увольнении со службы. Истец полагает, что, поскольку контракт с ним был заключен до ( ... ), соответствующее уведомление он должен был получить в декабре 2012 г. Между тем, на основании пункта 8.1. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, должно вручаться не позднее шести месяцев до дня увольнения. Поскольку истец был уволен по указанному основанию в ноябре 2013, а уведомление было вручено З. ( ... ), судебная коллегия считает, что данный шестимесячный срок не нарушен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что в нарушение статей 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он не получил ответ на свой рапорт о заключении контракта, направленный на имя министра внутренних дел РК ХХ.ХХ.ХХ Как видно из материалов дела истец ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанное министром внутренних дел РК ( ... ). Таким образом, данное уведомление может рассматриваться как ответ на указанный рапорт истца.

Иные доводы апелляционной жалобы З. свидетельствуют о несогласии с выводами суда о законности его увольнения и праве МВД РК принимать решение о целесообразности продления контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи