Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица - Лычаного А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по иску Артамонова В.О. к Федорову Н.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.О. обратился с иском к Федорову Н.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и Лычаным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенным в ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, для ведения садоводства. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере ( ... ) руб. не позднее ( ... ). ( ... ) Артамонов В.О. передал ответчику Федорову Н.В. в качестве аванса денежные средства в размере ( ... ) руб., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес продавца заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере ( ... ) руб., которое оставлено последним без внимания. Заявление истца в адрес ответчика Федорова Н.В. о возврате денежных средств также оставлено без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 312, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с Федорова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за период с ( ... ) по ( ... ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лычаный А.Н., Неденко Ю.М.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Федорова Н.В. в пользу Артамонова В.О. денежную сумму в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что окончательная оплата Артамоновым В.О. не была произведена, в связи с чем стороны не заключили основной договор в срок до ( ... ) г. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку устно предупреждал истца о передаче денежных средств Лычаному А.Н.

В апелляционной жалобе третье лицо - Лычаный А.Н. также указывает на несогласие с вынесенным решением, ссылается на то, что окончательная оплата не произведена, стороны не заключили основной договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Считает Федорова Н.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку аванс был передан ему.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Лычаный А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил о том, что после получения заявления истца денежные средства передал Федорову Н.В.

Представитель истца - Емельченко Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судоми, ( ... ) между истцом Артамоновым В.О. (покупатель) и Лычаным А.Н., в лице Неденко Ю.М., действовавшим на основании доверенности (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор о передаче продавцом в собственность покупателя земельного участка для ведения

садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ) (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере ( ... ) руб. не позднее ( ... ). Также в соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ( ... ).

Артамонов В.О. ( ... ) передал ответчику Федорову Н.В. в качестве аванса денежные средства в размере ( ... ) руб., что подтверждается распиской от ( ... ), составленной Федоровым Н.В. собственноручно. Однако, обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес продавца заявление от ( ... ) о расторжении предварительного договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных ( ... ) руб., которое оставлено без внимания.

Требование, направленное в адрес ответчика Федорова Н.В., о возврате денежных средств в размере ( ... ) руб. также оставлено ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен, заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере ( ... ) руб. оставлено ответчиком без внимания, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Федорова Н.В. денежной суммы, как неосновательного обогащения, в размере ( ... ) руб.

Также правомерно с Федорова Н.В. в пользу Артамонова В.О., на основании ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что окончательная оплата Артамоновым В.О. не была произведена, в связи с чем стороны не заключили основной договор в срок до ( ... ) г., не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора, что имеет место в рассматриваемом споре, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку она является необоснованным обогащением ответчика за счет истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи