Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате проверки прибора учета показаний потребленной электрической энергии, поставляемой Н. по договору энергоснабжения от 01.01.2007, сотрудниками ОАО "Прионежская сетевая компания" было выявлено несоответствие фактически потребленной электрической энергии и используемой для расчета разрядности прибора учета. Потребитель представлял данные об объемах потребленной электроэнергии согласно пяти цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма счетчика, тогда как требовалось учитывать по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, что привело к недоучету электроэнергии в объеме ( ... ) КВт/ч за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 на сумму ( ... ) руб. Расчет стоимости фактически потребленного объема электроэнергии произведен на основании постановления Государственного комитета РК по ценам и тарифам и средневзвешенным ценам на энергию на оптовом рынке электрической энергии, действовавшем до 01.01.2011 по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам, а с 01.01.2011 - в полном объеме по свободным (нерегулируемым) ценам. Основания для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовали, поскольку ответчицей расчет объёма потребленной электроэнергии производился некорректно, при этом вмешательства с её стороны в работу прибора учета не осуществлялось. Направленный ответчику счет на оплату стоимости недоучтенной электроэнергии ответчицей оплачен не был. Истец на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость недоучтенной электроэнергии за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 на сумму ( ... ) руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

С таким решением не согласна Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии с 25.05.2013 по 17.07.2013. Полагает, что судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, не подлежащие применению. Считает ошибочным вывод суда о том, что правила о безучетном потреблении электроэнергии не могут быть применены в данном случае, поскольку искажение данных об объеме потребления электроэнергии было вызвано не механическим повреждением прибора учета, либо вмешательством в его работу. Судом оставлен без внимания абз. 1, 3 пункта 195 постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012, согласно которым задолженность за потребленную электроэнергию взыскивается не за исковой период с 2010 года, а с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, предшествовавшей дате замены - 23.05.2013. Факт неучтеного (безучетного) объема электрической энергии подтверждается служебными письмами, которые судом не исследовались. Истцом не представлено доказательств, что спорный объем электрической энергии отнесен сетевой компанией на потери в сетях ОАО ПКС по объекту и оплачен сбытовой компанией за период с 01.09.2010 по 17.07.2013. Она не согласна с выводом суда о том, что расход электроэнергии в данном случае следует учитывать в целых киловаттчаса по шести цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма. Таким образом, расход энергии учитывается только при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке механизма. Поскольку крайнее правое окно счетного механизма окаймлено иным цветом, и ответчик и представители ОАО "Карельская энергосбытовая компания", а также ОАО "Прионежская сетевая компания" полагали, что учет энергии следует вести по пяти цифрам, что подтверждается актами снятия контрольных показаний прибора учета. На момент рассмотрения дела прибор учета и паспорт завода изготовителя отсутствовали, в связи с чем невозможно достоверно установить имелась ли запятая на щитке счетного механизма, и сам факт изготовления данного прибора учета именно на Ленинградском электромеханическом заводе истцом не доказан, поэтому у суда не имелось достаточных оснований применять при вынесении судебного решения не оригинальный паспорт прибора учета. Неправильное снятие показаний прибора учета с уменьшением показаний в 10 раз не подтверждается объективными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Не согласна с выводом суда об отнесении её к потребителям - юридическим лицам, и применении тарифа на оплату электроэнергии по нерегулируемым ценам. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" полагает, что при расчетах в отношении нее следует применять тариф "прочие потребители" по регулируемым ценам, поскольку в спорный период она не являлась индивидуальным предпринимателем, электроэнергия ею приобреталась в коммунально-бытовых целях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истица и ее представитель, действующая по устной доверенности Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности Т., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Прионежская сетевая компания", действующая по доверенности М., полагала доводы апелляционной жалобы неодоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ... " производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как видно из материалов дела между гарантирующим поставщиком ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК") и потребителем - индивидуальным предпринимателем Н., 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "КЭСК" обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1.). ОАО "Прионежская сетевая компания" (ОАО "ПСК") является сетевой организацией, владеет электрическими сетям, по договору от 23.11.2009 с ОАО "КЭСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия ( ... )

Принадлежащее истице нежилое помещении по адресу ( ... ), ул. ( ... ), используемое для осуществления торговой деятельности, подключено к сетям. Согласно техническим характеристикам, установленного в помещении ответчицы прибора учета электрической энергии, учет израсходованной энергии должен производиться по шести цифрам на барабанах в окнах счетного механизма. В то время как ответчиками в период с 01.09.2010 по 17.07.2013 оплачивался расход электроэнергии с учетом пяти цифр на барабане в окне счетного механизма.

17.07.2013 ОАО "ПСК" при производстве замены прибора учета у ответчицы было выявлено несоответствие фактической и используемой для расчета разрядности прибора учета, то есть установлено неверное отражение ответчиком сведений о показаниях прибора учета.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что образование у Н. в исковой период задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию явилось следствием занижения данных показаний расхода электроэнергии, неполной оплаты потребленной энергии. А это явилось следствием того, что ответчица неправильно снимала показания счетчика, передавая истцу данные об объемах потребленной электроэнергии, указывала не все знаки показаний прибора учета, уменьшая показания расхода электроэнергии в 10 раз.

При этом, правильно указал, что на момент поверки счетчика в 4 квартале 2006г., а также инструментальной проверки счетчика 04.10.2011, 23.05.2013 показания прибора учета ответчицы указаны по шести цифрам барабанов.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что истица, допустив образование задолженности по оплате электроэнергии, нарушила требования статей 309, 544 ГК РФ.

Расчет заявленной истцом задолженности за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 в объеме ( ... ) кВт*ч в сумме ( ... ) руб. произведен на основании данных прибора учета электроэнергии и соответствует требованиям постановлений Государственного комитета РК по ценам и тарифам и средневзвешенных цен на энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), действовавших в исковой период, до 01.01.2011 - по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам, с 01.01.2011 - в полном объеме по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований

для применения в данном случае правил о безучетном потреблении электроэнергии. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442,

безучетное потребление электрической энергии обусловлено вмешательством в работу прибора учета (системы учета), также иных действий (бездействий) со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Поскольку Н. в спорный период производила неверный расчет потребляемой электроэнергии, при этом не совершала вмешательство в работу приборов учета и иные умышленные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не имелось оснований для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии. Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания задолженности только с даты контрольной проверки прибора учета, предшествовавшей дате его замены, то есть с 23.05.2013.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконном применении, при расчете потребленной электроэнергии, тарифа для юридических лиц. Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э к категории потребителей относятся физические лица, проживающие в жилых помещениях, потребляющие электроэнергию для коммунально-бытовых нужд исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела, принадлежащее Н. помещение используется для осуществления торговой деятельности, в связи с чем не имеется оснований для применения заявленных ответчиком тарифов.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы ответчицы о том, что договор энергоснабжения в отношении здания магазина заключен с ней ранее, чем данное здание введено в гражданский оборот; она передала здание в безвозмездное пользование иному юридическому лицу, а 06.07.2011 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения расчетов по оплате за электроэнергию исходя из регулируемых тарифов

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки и суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПK РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи