Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014 г. по иску Батмановой О. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК об обязании перечислить сумму материнского капитала в счет погашения кредита по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова О.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Согласно условиям данного договора была предусмотрена оплата части стоимости отчуждаемой по договору квартиры в размере ( ... ) рублей за счет средств соответствующего бюджета в виде выплаты по предоставленному ей материнскому капиталу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на счет продавца, но ей ответчиком было отказано. В связи с опасением расторжения договора купли-продажи от ( ... ) истец ( ... ) заключила с ( ... ) договор займа на сумму в размере ( ... ) рублей, которая в последующем была передана продавцу по договору купли-продажи квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы указанных денежных средств на счет Кошкина В.М., однако и в удовлетворении данного заявления ( ... ) ответчиком истцу было отказано. Истец просила суд обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК перечислить на счет ( ... ) сумму материнского капитала в размере ( ... ) рублей в счет погашения кредита по договору займа между ней и ( ... )., использованный для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

Определением суда от 16.01.2014 приняты измененные исковые требования об обязании ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК перечислить сумму материнского (семейного) капитала в счет погашения долга по кредитному договору N ( ... ), заключенному братом истца - ( ... ). с ОАО "Сбербанк России" ( ... ).

Определением суда от 16.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не получала от ( ... ) денежных средств не соответствует действительности, поскольку ею была суду представлена квитанция от ( ... ) о перечислении денежных средств в размере ( ... ) рублей на счет продавца квартиры по договору купли-продажи. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение третьего лица по делу, которое указало о законности требований истца. Истец считает, что данным решением суда нарушаются ее права на использование материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ( ... ) и ( ... ) полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что Батмановой О.М. ( ... ) на основании решения ГУ - УПФ РФ в Кемском районе РК N ( ... ) выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал). Согласно извещению о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на ( ... ) сумма оставшейся части материнского (семейного) капитала истца составляет ( ... ) рублей.

( ... ) Батманова О.М. с целью улучшения жилищных условий заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в долях: за Батмановой О.М. - ( ... ) доли, за несовершеннолетними детьми: ( ... ) доли за ( ... )., ( ... ) доли за ( ... ).

Согласно условиям данного договора была предусмотрена оплата части стоимости отчуждаемой по договору квартиры в размере ( ... ) рублей за счет средств соответствующего бюджета в виде выплаты по предоставленному Батмановой О.М. материнскому капиталу, путем перечисления денежных средств на счет продавца жилого помещения.

( ... ) истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК (далее - Управление) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме ( ... ) рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ( ... ).

( ... ) решением Управления истцу было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения ввиду обязательства оформления истцом квартиры в общую собственность супруга, что не соответствует п.п. "г" п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 862 от 12.07.2007.

( ... ) решением Управления истцу вновь было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ( ... ), поскольку в представленных свидетельствах о государственной регистрации права не зарегистрировано ограничения права, что свидетельствует об отсутствии денежных обязательств владельца сертификата перед продавцом; предоставленная справка продавца квартиры является подложным документом, содержащим недостоверную информацию о размере оставшейся неуплаченной суммы задолженности по договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Батманова О.М. ( ... ) заключила с ( ... ). договор займа денежных средств в размере ( ... ) рублей. Согласно п. ( ... ) данного договора истец обязалась использовать денежные средства для оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи от ( ... ).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2007 N 862 предусмотрены случаи направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала только в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Из пункта 16 Правил следует, что средства (часть средств) МСК перечисляются территориальным органом Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что ( ... ). дал ей личные сбережения, а денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России, необходимы были для личных целей.

Кроме того, 3-е лицо Кошкин В.М. в судебном заседании пояснил, что возврат суммы по договору займа истцом за счет средств материнского капитала не предполагался. Сумма, полученная по кредитному договору, не использовалась для приобретения жилого помещения истцом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действующим законодательством перечисление средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, предоставившим денежные средства по договору займа, не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи