Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по иску Королевой Е. В. к Архиповой А.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ). В ( ... ) году в ходе проведения кадастровых работ, целью которых являлось снятие имеющихся неснятых возражений о местоположении границ данного земельного участка и их уточнение, кадастровый инженер ООО " ( ... )" ФИО1 пришла к выводу о том, что земельный участок истца с кадастровым номером ( ... ) пересекается с земельным участком с кадастровым номером ( ... ), принадлежащим на праве собственности ответчику Архиповой А.И., государственный кадастровый учет которого был проведен ранее. Спора о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) между истцом и Администрацией Пряжинского национального муниципального района не имеется. В связи с имеющимся в межевом плане пересечением границ земельных участков истца и ответчика не представляется возможным постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца Королевой Е.В. Наложение границ вышеуказанных земельных участков произошло, по мнению истца, в результате кадастровой или технической ошибки. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не удалось. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец с учетом уточнения исковых требований просила признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении поворотных точек N ( ... ) и N ( ... ) земельного участка с кадастровым номером ( ... ), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а также установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части признания кадастровой ошибки в сведениях о местоположении поворотных точек N ( ... ) и N ( ... ) земельного участка с кадастровым номером ( ... ), определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением суда иск удовлетворен. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ), в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ), и установил границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), по следующим координатам характерных точек: ( ... )).

Суд взыскал с Архиповой А.И. в пользу Королевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Архипова А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о наличии кадастровой ошибки, так как сведения о границах земельного участка вносились в ( ... ) году, до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Полагает, что могла быть допущена ошибка при проведении землеустройства в отношении данного земельного участка. Ссылается в обоснование своих доводов на письмо Министерства экономического развития РФ от ( ... ) N ( ... ) "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", в котором рекомендован способ устранения несоответствий в местоположении границ ранее учтенного земельного участка и пересечений границ с иными земельными участками, в частности, принятие органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана и доведения данного решения до заявителя. Таким образом, считает, что в данной ситуации разрешение спора было возможно во внесудебном порядке и без участия Архиповой А.И., так как изменения конфигурации и площади земельного участка ответчика не происходит. Указывает, что наличие пересечения и доказательство существования данного пересечения не является доказательством наличия кадастровой ошибки.

Полагает, что истец знал о факте наличия пересечения из решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ( ... ) N ( ... ), принятого филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, а потому для установления данного обстоятельства не требовалось проведение судебной экспертизы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства и до него ответчик неоднократно просила истца предоставить доказательства наличия пересечения в виде официальной информации от органа кадастрового учета, после чего ответчик была готова подготовить необходимые документы в виде межевого плана и обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, так как межевой план от ( ... ), подготовленный по заказу истца ООО " ( ... )", не являлся однозначным доказательством существования пересечения и не определял причин возникновения пересечения.

Обращает внимание суда на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) не являются смежными, соответственно их границы не подлежат согласованию.

Отмечает, что в заключении кадастрового инженера указано на возможное наличие либо кадастровой ошибки, либо технической. Считает, что тип ошибки влияет на определение процессуального статуса сторон.

Вопрос о возможности исключения пересечений путем проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), постановленный перед экспертом, полагает излишним, что привело к удорожанию стоимости экспертного заключения.

Отмечает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Указывает, что суд не обратил внимание на то, что по данным межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ) от точки ( ... ) до точки ( ... ) проходит по углу дома N ( ... ) по ул. ( ... ). Таким образом, затрагиваются интересы собственника дома N ( ... ), вопрос об установления собственника данного дома и наличие у него прав на земельный участок судом не исследовался.

Отмечает, что в решении суда не указаны координаты Х и У местоположения границ земельного участка ответчика, подлежащие исключению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Архипова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ненилина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Королева Е.В. и ее представитель адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенного в ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ( ... ). Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Архипова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в том же населенном пункте. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Архиповой А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ). Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ), в том числе внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, которые были установлены в ( ... ) году и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки от ( ... ), постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района N ( ... ) от ( ... ) "Об утверждении проекта границ земельного участка в д. ( ... )" с учетом внесенных в него изменений постановлением N ( ... ) от ( ... ), проектного плана границ земельного участка, описания земельного участка, выполненного ОАО " ( ... )".

По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), внесенные в государственный кадастр недвижимости, были определены в местной системе координат, используемой по д. ( ... ).

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) на территории ( ... ) для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения ГКН введена местная система координат - 10 (МСК-10). Существующие до введения МСК-10 координаты границ земельных участков пересчитывались в рамках исполнения государственного контракта N ( ... ) от ( ... ), заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ООО ( ... ). Таким образом, по состоянию на ( ... ) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия в государственный кадастр недвижимости были внесены переданные в порядке информационного взаимодействия сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в системе МСК-10.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было установлено, что границы данного земельного участка, определенные по их фактическому местоположению на местности, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), установленные по данным государственного кадастра недвижимости, таким образом, что в границы земельного участка попадает часть фактически занимаемой территории земельного участка истца и часть жилого дома. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактически же на местности границы данных земельных участков наложения не имеют, участки не являются смежными. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются, помимо материалов, подготовленных по заявке истца кадастровым инженером ФИО1., также решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия N ( ... ) от ( ... ) о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Королевой Е.В., а также заключением судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), проведенной на основании определения суда ООО " ( ... )".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактическому местоположению границ этого земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего ответчику, бесспорно нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части и исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по данному требованию Архипову А.И., как собственника земельного участка, сведения о котором подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. По этой причине соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о признании исковых требований, не было предпринято действий по мирному разрешению спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения причин выявленного несоответствия сведений о границах земельного участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению границ этого земельного участка.

Судебная коллегия на основе анализа материалов дела полагает, что доказательств, позволяющих установить действительные причины изложенного, по делу не собрано.

Так, судом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) имеется кадастровая ошибка. Между тем, судом не установлено, в чем она заключается, когда и в каком документе, явившемся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, была допущена. Указанные выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, выводы экспертов носят противоречивый характер. С одной стороны, экспертами указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, возникшей по причине нарушений, допущенных при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), с другой стороны, эксперты указывают на наличие ошибки, возникшей при проведении пересчета координат из местной системы координат д. ( ... ) в МСК-10.

Решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия N ( ... ) от ( ... ) о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) также не содержит выводов о причинах возникшего пересечения границ земельных участков сторон настоящего спора.

Вместе с тем, изложенное в силу приведенных выше причин, имея в виду, что иных требований по делу не заявлялось, не влияет на правильность постановленного по делу решения в части необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, связанных с рассмотрением дела в отсутствие неявившегося ответчика, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, имея в виду, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность представить суду до рассмотрения дела по существу свои письменные пояснения и возражения, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, возражения ответчика относительно исковых требований были изложены ею в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрены и учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем право ответчика на участие в судебном разбирательстве не может считаться нарушенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Королевой Е.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования Королевой Е.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по этому требованию Архипову А.И. Между тем, суд не учел, что земельный участок, принадлежащий ответчику Архиповой А.И., не является смежным по отношению к земельному участку истца. Согласование местоположения границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ по их уточнению в соответствии с положениями ст.39 Закона о кадастре не должно осуществляться ответчиком. Препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка истца устранены судом иным способом, а именно путем исключения из государственного кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. Иных препятствий в уточнении местоположения границ земельного участка истца ответчиком не создается и не может создаваться в виду того, что участки не являются смежными. Таким образом, Архипова А.И. не является надлежащим ответчиком по требованию истца Королевой Е.В. об установлении границ земельного участка, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено судом к данному ответчику. Надлежащими ответчиками по такому требованию будут являться владельцы смежных земельных участков, которые судом к участию в деле необоснованно не привлекались. Однако, с учетом того, что истцом были предъявлены исковые требования в данной части к ненадлежащему лицу, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения этих лиц к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, с учетом выводов суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, право истца на уточнение местоположения границ земельного участка может быть реализовано в установленном Законом о кадастре порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, а потому не является нарушенным и в судебной защите не нуждается.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Королевой Е.В. к Архиповой А.И. об установлении границ земельного участка подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Королевой Е. В. к Архиповой А. ИвА. об установлении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ апреля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ апреля 2014 г.