Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-124/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Милевской С. Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" от 15 января 2014 г. N ( ... ), решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милевской С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" ( ... ) от 15 января 2014 г. N ( ... ) Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. без конфискации.

Решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Милевской С.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Милевская С.Н. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что по настоящее время отсутствуют установленные границы государственного природного заповедника " ( ... )", поэтому нет оснований утверждать о наличии ее вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, торговые павильоны, в которых осуществляется торговая деятельность, построены на денежные средства частных лиц по договоренности с прежним руководством заповедника, и вопрос об их принадлежности в настоящее время разрешается в арбитражном суде.

Заслушав объяснения Милевской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" ( ... ), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от ( ... ) N ( ... ) следует, что ( ... ) в ( ... ) час. Милевская С.Н. допустила нарушение режима особой охраны государственного природного заповедника " ( ... )", установленного статьей 9 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", выразившееся в осуществлении торговой деятельности (продавала сувениры в торговом павильоне ( ... ), принадлежащем заповеднику) на территории государственного природного заповедника " ( ... )" в квартале ( ... ), площадь вблизи водопада " ( ... )", без разрешения администрации заповедника и без договора с ним.

Дело рассмотрено должностным лицом, и постановление о назначении Милевской С.Н. наказания вынесено 15 января 2014 г. за N ( ... ).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Милевской С.Н. к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Анализ положений Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник " ( ... )", утвержденного ( ... ) заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, позволяет сделать вывод о том, что на территории государственных природных заповедников установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в том числе осуществления торговой деятельности. Данные ограничения установлены законом и обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника, поэтому должны производиться с разрешения заповедника и на основе заключенных с ним договоров.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Милевской С.Н. подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Милевская С.Н. фактически не оспаривает осуществление торговой деятельности без разрешения и договора с ФГБУ "Государственный заповедник " ( ... )". Данная деятельность не относится к деятельности, необходимой для обеспечения жизнедеятельности жителей заповедника, указанной в Положении об участках частичного хозяйственного использования на территории Государственного природного заповедника " ( ... )".

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей не учтены следующие обстоятельства.

Из объяснений заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" ( ... ), то есть должностного лица, составляющего протоколы об административном правонарушении и выносящего постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что Милевская С.Н. осуществляла торговую деятельность на территории государственного природного заповедника " ( ... )" в квартале ( ... ), площадь вблизи водопада " ( ... )", без разрешения администрации заповедника и без договора с ним в течение нескольких дней.

Так, за нарушение режима особой охраны государственного природного заповедника " ( ... )" ( ... ) Милевская С.Н. была привлечена к административной ответственности ( ... )

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Вменяемое Милевской С.Н. правонарушение является длящимся, так как его объективная сторона состоит в нарушении установленного режима особой охраны государственного природного заповедника " ( ... )" путем осуществления торговой деятельности без разрешения администрации заповедника и без договора, то есть это правонарушение является деянием, не носящим одномоментный характер.

В период с ( ... ) по ( ... ) других таких дел об административных правонарушениях в отношении нее не рассматривалось, то есть длящееся правонарушение привлечением к ответственности не прекращалось.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) о признании Милевской С.Н. виновной в совершении ( ... ) административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. без конфискации было решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ( ... ), а затем решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действия, совершенные Милевской С.Н. ( ... ) и ( ... ), являются единым правонарушением, поэтому в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по вышеназванному основанию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника " ( ... )" от 15 января 2014 г. N ( ... ), решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милевской С. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Судья

С.В.Коваленко

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ _________________ 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _________________ 2014 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), _____ _________________ 2014 г.