Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовской Л. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по первоначальному иску Петрова М. В. к Садовской Л. А. о взыскании денежных средств и встречному иску Садовской Л. А. к Петрову М. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.В. обратился в суд с иском к Садовской Л.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в соответствии с условиями которого покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до ( ... ) заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. ( ... ) между сторонами также было заключено соглашение о задатке на сумму ( ... ) руб., денежные средства в указанном размере переданы Петровым М.В. Садовской Л.А. При этом ( ... ) ответчик письменно уведомила истца об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и вернула задаток в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на право получения выданного задатка в двойном размере в связи с нарушением условий обязательства продавцом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Встречный иск о признании сделки недействительной предъявлен Садовской Л.А. к Петрову М.В. по тем основаниям, что предпосылкой к продаже квартиры явилось заболевание супруга Садовской Л.А., необходимость оказания ему платной медицинской помощи, что обусловило обращение Садовской Л.А. в риэлтерскую компанию. ( ... ) по инициативе сотрудника указанной компании Петрова М.В. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене ( ... ) руб. и соглашение о задатке. Впоследствии продавцу стало известно о том, что рыночная стоимость отчуждаемой квартиры значительно превышает цену, установленную договором. Кроме того, необходимость оказания супругу Садовской Л.А. платной медицинской помощи, переезда в другой регион для проживания отпала. Ссылаясь на то, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры является для неё кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Садовская Л.А. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ( ... ) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первоначальный иск Петрова М.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Садовской Л.А. в пользу Петрова М.В. денежные средства в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска Петрова М.В. и в удовлетворении встречного иска Садовской Л.А. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Садовская Л.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований Петрова М.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что переданная Петровым М.В. Садовской Л.А. денежная сумма в размере ( ... ) руб. не может быть признана задатком и является авансом, поскольку задатком, выполняющим платежную функцию, может быть обеспечено лишь обязательство по основному договору. Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи таким обязательством не является, его условия являются для Садовской Л.А. кабальными, в силу чего такой договор недействителен.

Садовская Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель - адвокат Иванов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Садовской Л.А. и Петровым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым покупатель и продавец приняли на себя обязательство в срок до ( ... ) заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), определив стоимость квартиры в сумме ( ... ) руб.

( ... ) сторонами договора также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупателем продавцу передана денежная сумма в размере ( ... ) руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

В силу п. 6 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. Данное условие соглашения о задатке согласуется с требованиями п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что ( ... ) Садовской Л.А. в адрес Петрова М.В. направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, ответственность за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры правомерно возложена судом на продавца.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, приняв при этом во внимание позицию истца по первоначальным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Садовской Л.А. в пользу Петрова В.М. ( ... ) руб. и ( ... ) руб. процентов за нарушение сроков возврата выданного задатка в двойном размере.

Позиция Садовской Л.А. о кабальности для нее оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, чем воспользовалась другая сторона, проанализирована судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений ст. ст. 179, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, в результате чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания её недействительной.

Доводы жалобы Садовской Л.А. о том, что задатком не может быть обеспечено исполнение предварительного договора купли-продажи, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданная покупателем продавцу по соглашению о задатке денежная сумма является задатком, а не авансом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи