Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании оплаты труда на период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд по тем основаниям, что работает ( ... ) в Эксплуатационном локомотивном депо ( ... ) филиала ОАО " Российские железные дороги ". На предрейсовом медицинском осмотре он был отстранен от работы по медицинским показаниям. По результатам медицинского обследования ему было выдано заключение врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ об освобождении от работ, связанных с безопасностью движения поездов, с ХХ.ХХ.ХХ на 1 месяц, в этот день выдано уведомление об отстранении от работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без сохранения заработной платы на основании статьями 76, 213, 157 Трудового кодекса РФ. В уведомлении ответчик указал, что вакантных должностей в депо не имеется, работодатель не может предоставить истцу другую работу. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывая на обязанность работодателя в предоставлении истцу другой работы на период отстранения либо выплате компенсации за вынужденный простой, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного лишения права на труд в указанный период в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница станции Петрозаводск" ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая дело по существу, нарушил его право на судебную защиту, поскольку отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя по доверенности. Указывает, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в сентябре 2013 года, поскольку в приказе от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении от работы по медицинским показаниям он не был уведомлен о том, что ему не предоставляется другая работа и не будет оплачен больничный.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Д., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица НУЗ "Отделенческая клиническая больница станции Петрозаводск" ОАО "Российские железные дороги" и Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец работает ( ... ) в Эксплуатационном локомотивном депо ( ... ) филиала ОАО " Российские железные дороги". Согласно заключению врачебной комиссии НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "Российский железные дороги" от ХХ.ХХ.ХХ за N, ( ... ) Б. нуждается в освобождении от работ, связанных с безопасностью движения поездов, с ХХ.ХХ.ХХ сроком на 1 месяц.

На основании указанного заключения Б. был отстранен от работы по медицинским показаниям без сохранения заработной платы: приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и приказом N от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С указанными приказами истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая спор, суд правильно указал, что истец ХХ.ХХ.ХХ узнал о нарушении своих прав после ознакомления с данными приказами об отстранении от работы без сохранения заработной платы, однако за судебной защитой обратился ХХ.ХХ.ХХ

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такие сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям, истцом заявлено о восстановлении указанного срока, но не представлено достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда указано об отказе в иске только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела по мотиву болезни представителя истца.

Как видно из материалов дела в день судебного заседания 14.02.2014 в 9.00 час. по телефону представитель истца заявил об отложении дела в связи с нахождением его на больничном, при этом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, представлены были. В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, истец Б. заблаговременно (05.02.2014) был извещен о судебном заседании суда 14.02.2014, какое-либо ходатайство об отложении дела не заявлял. Учитывая изложенное, рассмотрев в порядке статьи 166 ГПК РФ указанное ходатайство представителя истца, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Таким образом, при разрешении данного спора судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец при ознакомлении с приказами ХХ.ХХ.ХХ не был уведомлен о том, что ему не будет предоставлена другая работа на период отстранения от работы и только в сентябре он узнал о нарушении своего права. По мнению судебной коллегии представленные в материалы дела приказы N и N от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствуют однозначно, что истец работодателем был отстранен от работы на указанные выше периоды без сохранения заработной платы, при этом не имеется оснований полагать, что, наряду с данными приказами, может быть издан другой приказ о переводе истца на другую работу.

При таких обтоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи