Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малого А. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малый А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), мотивируя его затруднительным материальным положением, наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении ( ... ), которая осуществляет уход за ребенком и не работает. В связи с отсутствием возможности единовременно исполнить решение суда просил предоставить рассрочку на ( ... ) месяца.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления.

С определением суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласен Малый А.Г. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу и указано, что представленные доказательства подтверждают его доводы о затруднительном материальном положении. Он неоднократно обращался к ООО "С.Бухгалтерия" с заявлениями о предоставлении возможности оплатить задолженность с помощью кредита, однако его заявления оставлены без внимания.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства ( ... ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 названного Кодекса указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим ( ... ) в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) с Малого А.Г. в пользу ООО "С.Бухгалтерия" взыскана задолженность по оплате стоимости квартиры по договору ( ... ) купли-продажи квартиры от ( ... ) по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда фактически не исполняется, должник не произвел выплат в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела информации Малый А.Г. имеет в собственности долю в праве на недвижимое имущество и транспортное средство.

Учитывая имеющуюся в материалах дела и исполнительного производства информацию, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Наличие кредитных обязательств не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку получение кредита в банке осуществляется по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств. Как и наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении заявителя ( ... ) не может служить основанием для предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на неоднократное обращение к ООО "С.Бухгалтерия" с заявлениями о предоставлении возможности оплатить задолженность с помощью кредита не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о предоставлении рассрочки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Не признав доводы, приведенные Малым А.Г., обстоятельствами, при которых возможна рассрочка исполнения решения суда, а также исходя из принципа обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Малого Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи