Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по иску Гришкиной А. Ю., Мостепана И. С. к Дёшиной З.Н., ООО "Вега-Союз", территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия в Пряжинском районе Республики Карелия о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкина А.Ю., Мостепан И.С. обратились в Пряжинский районный суд Республики Карелия по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ истцы приобрели по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у Дёшина Н.Ф., являющегося третьим лицом по делу, квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) После совершения сделки трое из зарегистрированных в данной квартире лиц снялись с регистрационного учета. Зарегистрированная, но не проживающая в квартире ответчица с регистрационного учета сниматься отказывается, что нарушает их права как собственников, поскольку за зарегистрированного человека, не являющегося членом их семьи, они несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. На основании статей 292, 209, 288, 304, 310 Гражданского кодекса РФ истцы просили признать Дёшину З.Н. утратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учёта.

Решением суда от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Дёшин Н.Ф. являлся единственным собственником спорной квартиры, которую приобрел в результате приватизации, Дёшина З.Н. от участия в приватизации добровольно отказалась; между ними и Дёшиной З.Н. не было заключено соглашение о пользовании ею спорной квартирой, ответчик не является членом их семьи, с момента приобретения истцами квартиры Дёшина З.Н. в данной квартире не проживает, в течение нескольких месяцев живет в квартире своей дочери в ( ... ), регистрироваться по месту фактического проживания отказывается. Таким образом, по мнению истцов, суд ошибочно посчитал право ответчика на жилище нарушенным, при этом не учел положения ч. 2 ст. 292, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник имущества осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в том числе в целях личного проживания; переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дёшина З.Н. просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ссылается на то, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, согласие на приватизацию квартиры сыном (Дёшиным Н.Ф.) дала при условии сохранения у нее права бессрочного пользования данной квартирой, о договоре купли-продажи квартиры узнала после его заключения, у дочери проживает временно и вынужденно, так как не имеет возможности проживать в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мостепан И.С. и Гришкина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сослались на зафиксированное в договоре обещание продавца, что все члены семьи будут сняты с регистрации в квартире после выплаты денег покупателями.

Ответчик Дёшина З.Н. и ее представитель адвокат Полевая С.Б. полагали доводы жалобы не состоятельными, поддержали возражения на апелляционную жалобу; дополнительно пояснили, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1979 году ответчику Дёшиной З.Н. на многодетную семью из восьми человек; в настоящее время Дёшина З.Н. временно проживает в неблагоустроенном жилом помещении своей дочери; с момента предоставления проживала и желает проживать в своей благоустроенной квартире, разрешения на продажу квартиры не давала, из квартиры выехала из-за конфликтов с семьей сына.

Третье лицо Дёшин Н.Ф. выразил согласие с позицией истцов. Пояснил, что намерен строить жилой дом, в котором предполагает оборудовать отдельное помещение с отдельным входом для матери, сейчас вопрос о ее регистрации в другом жилом помещении решен, сослался на сложность решения с ней вопросов и на то, что она знала о предполагаемой сделке, сказав, "делайте, что хотите".

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленное доказательство в виде ордера на спорное жилое помещение, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности ( ... ) в посёлке Пряжа, по ( ... ). Указанную квартиру истцы приобрели у Дёшина Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Дёшину Н.Ф. данная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ При приватизации квартиры ответчик Дёшина З.Н. (мать Дёшина Н.Ф.) от участия в приватизации квартиры отказалась, о чём свидетельствует её заявление от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 38). Квартира находилась в единоличной собственности Дёшина Н.Ф., соответствующая запись была внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 42).

Из договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между третьим лицом и истцами, следует, что лица, проживающие в квартире, в том числе ответчица Дёшина З.Н., обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 10 дней со дня внесения денежных средств на лицевой счёт Дёшина Н.Ф. в полном объёме.

При этом Дёшина З.Н. стороной указанного договора купли-продажи не является, в деле не имеется сведений о том, что Дёшин Н.Ф. имел полномочия при подписании договора купли-продажи квартиры давать обязательства по исполнению договора oт имени своей совершеннолетней дееспособной матери.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действовавшей на момент приватизации квартиры редакции) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На момент приватизации спорной квартиры Дёшиным Н.Ф., как и на момент ее продажи, Дёшина З.Н. имела равное с ним право пользования этой квартирой; отказавшись от участия в приватизации, считала свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагала проживать в ней бессрочно.

Квартиру согласно ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ Исполнительный комитет ( ... ) предоставлял Дёшиной З.Н. на семью из восьми человек. Выезд ответчика из спорной квартиры в неблагоустроенное жилье дочери в 2012 году носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания с семьей сына Дёшина Н.Ф., в связи с чем имело место обращение Дёшиной З.Н. с иском к мировому судье Пряжинского района. Указанное обстоятельство не оспаривалось Дёшиным Н.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дёшина З.Н. не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Гришкиной А.Ю. и Мостепану И.С. Иные исковые требования, как правильно постановил суд первой инстанции, производные от основного иска, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителей касаются фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкиной А.Ю., Мостепана И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.