Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Никитина Александра Алексеевича, Никитиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу каждого неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства - двух квартир, находящихся в ( ... ), в сумме ( ... ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) коп., компенсации морального вреда ( ... ) руб., штрафа, а также убытков, понесенных Никитиным А.А., в размере ( ... ) коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае правил договорной подсудности. Содержащаяся в договорах участия в долевом строительстве оговорка о подсудности истцами не оспорена. Применение правил альтернативной подсудности допустимо лишь при отсутствии определенной сторонами договорной подсудности. Ссылку суда на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает несостоятельной, поскольку он касается возврата искового заявления. Истцы, являясь супругами и приобретая для личного пользования две квартиры, не могут признаваться потребителями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поводу строительства объектов недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. В этой связи к правоотношениям сторон в части определения правил подсудности подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.

Истцы являются потребителями в отношении осуществляемых ответчиком работ по строительству квартир в рамках договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Приобретение каждым из истцов в собственность по одному объекту недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что обозначенные выше квартиры приобретались истцами не для личного использования.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего иска является применение мер ответственности за несвоевременную передачу потребителям предметов договоров долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу приведенных выше норм истцы вправе предъявлять требования в суд по месту своего жительства.

Поскольку истцы проживают в ( ... ), территория которого относится к юрисдикции Лоухского районного суда Республики Карелия, отказ в передаче дела в другой суд является правильным.

Правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку спор о праве на жилое помещение в данном случае отсутствует. Истцами предъявлены требования в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участии в долевом строительстве многоквартирного дома, каких-либо требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Содержащееся в п. 7.2 договоров долевого участия в строительстве указание на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения застройщика, не может быть расценено как соглашение о договорной подсудности, поскольку носит диспозитивный, а не обязательный к исполнению сторонами характер.

Кроме того, изменение территориальной подсудности путем включения данного условия в текст договора участия долевого строительства ущемляет права истцов, как потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Факт обращения истцов в Лоухский районный суд Республики Карелия, т.е. по месту их жительства, сам по себе свидетельствует об оспаривании истцами соглашения о договорной подсудности.

По изложенным мотивам основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи