Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по иску Левина О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукше РК о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по ее назначению.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФ РФ г. Костомукша от ( ... ) N ( ... ) Левину О.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ( ... ) Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду недостаточности стажа работы по Списку N1. Ответчик указал, что период работы с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ) соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости. Не согласившись с ответчиком, поскольку в спорный период выполнял работы ( ... ), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1, истец просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить спорный период с ( ... ) по ( ... ) в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ( ... ).

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ( ... ) N ( ... ). Включил в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях период работы: с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) в должности ( ... ) по фактически отработанному времени ( ... ) года ( ... ) месяца ( ... ) дней, признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. ( ... ) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия назначить Левину О.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ). Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлена справка, уточняющая особый характер работы, а также ссылается на заключение ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), в котором указывается, что в тех случаях, когда из-за отсутствия документов не представляется возможным установить продолжительность спецстажа работников ( ... ) в условиях труда, соответствующих требованиям Списка N1, то весь период такой работы принимается соответствующим Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет. По мнению ответчика, в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судом были приняты во внимания показания свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, так как полагает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В силу п. 2 ст. 28.1 названного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список N 1), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и дополнений к Списку N 1, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591, раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", позиция 1020000а -1753г, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела, Левин О.Ю., ( ... ) года рождения, в период с ( ... ) по ( ... ) работал в ( ... ) ( ... ) на ( ... ).

При обращении ( ... ) к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем работы по Списку N1, составившим ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней, что менее требуемых по закону на ( ... ) лет мужчине ( ... ) лет. Указанный выше период работы истца с ( ... ) по ( ... ) ответчиком отнесен к Списку N 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец выполнял работы, предусмотренные Списком N 1.

Представленными по делу доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в спорный период Левин О.Ю. работал в ( ... ) в должности ( ... ) на ( ... ), ремонт оборудования осуществлялся в местах его установки на участках - ( ... ), глубина которого составила ( ... ) м. Рабочие ( ... ) были заняты в карьере и на фабрике ( ... ). Технологический процесс на ОАО "Карельский окатыш" имеет принципиальные технологические отличия от других горно-обогатительных комбинатов России, поскольку процесс производства концентрата и получения из него окатышей является единым технологическим процессом.

Истец осуществлял работу в течение полного рабочего дня, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом допущенных истцом в спорный период ( ... ) дней прогула, которые подлежат исключению, стаж его работы в указанный период составил ( ... ) года ( ... ) месяца ( ... ) дней.

На момент обращения к ответчику стаж работы истца по Списку N 1 составлял ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней, при требуемом ( ... ) лет, страховой стаж работы составил ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней, при требуемом ( ... ) лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - ( ... ) года ( ... ) месяцев ( ... ) дней, при требуемом ( ... ) лет; на момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста ( ... ) лет, с которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Установив данные обстоятельства суд правомерно удовлетворил требования истца, включив ему в стаж работы по Списку N 1 спорный период (за исключением ( ... ) дней прогула) и признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости по подп.1 п.1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также обязав ответчика назначить Левину О.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Содержащий в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд не принял во внимание заключение ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде

первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.

Также не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетель, допрошенный судом, работал с истцом в спорный период, его показания подтверждены представленными документами. Указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи