Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014 по исковому заявлению Карельской Галины Захаровны к администрации Калевальского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого дома ( ... ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ). Указанный земельный участок находится в двадцатиметровой береговой полосе, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) истице отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Полагая данный отказ незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок используется с ( ... ), поставлен на кадастровый учет ( ... ), следовательно, ограничение, введенное в действие Водным кодексом Российской Федерации (ВК РФ) с 01.01.2007, не может быть применимо к сложившимся правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов запрещена, а площадь испрашиваемого земельного участка превышает установленную органом местного самоуправления максимальную норму при передаче земельных участков в собственность граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ).

Указанный дом и строения к нему находятся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания индивидуального жилого дом. При этом сведения о зарегистрированных правах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Письмом ответчика от ( ... ) ( ... ) истице отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двадцатиметровой береговой полосе.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки ( ... ).

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истицы запрет на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы не подлежит применению в связи с тем, что указанный участок используется с ( ... ) года, что подтверждается похозяйственной книгой, и получен истицей в порядке наследования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до введения ВК РФ в действие земельный участок был сформирован в испрашиваемых границах и именно в этих границах осуществлялась его передача истице, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный участок сформирован таким образом, что в его состав входит не подлежащая приватизации береговая зона озера, оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда не ограничивает истицу в правах на имущество, перешедшее ей по наследству, поскольку истица не лишена права обратиться к ответчику в порядке статьи 22 ЗК РФ для получения земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, на котором находятся хозяйственные постройки, принадлежащие истице (баня, сарай), в аренду. Также истица не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с установлением его границ вне пределов береговой полосы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи