Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года по иску Ивановой Т. К. к Шадровой Г. Т., обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, бюллетеней голосования, приложений к договору, расчета тарифа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Шадровой Г.Т., как инициатору проведения 11.04.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ( ... ) (далее - многоквартирный дом), с решением которого не согласна, полагая, что собрание не проводилось. Согласно уточненным требованиям истец просила признать недействительными и незаконными следующие документы и решения, как принятые с нарушением установленного законом порядка: соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, бюллетень голосования собственника помещения в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО "ТеплоАвтоматика", приложение N 4 к договору управления указанным многоквартирным домом от 09.04.2011, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2011, бюллетень голосования собственника помещения в многоквартирном доме о повышении тарифов в 2012-2013 годах, приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом о повышении тарифов в 2012-2013 годах, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.07.2012, бюллетень заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме по капитальному ремонту розлива в системе ХВС без проведения общего собрания, дополнительное соглашение к договору управления домом при отсутствии договора управления домом с 2011 года, расчет тарифа ежемесячных отчислений на капитальный ремонт. Истец просила восстановить срок для обращения в суд об оспаривании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2011 и от 09.07.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТеплоАвтоматика", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Иванов Е.А., Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "РИЦ ЖХ", МУ "Служба единого заказчика".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые ею решения и документы приняты с нарушением порядка, установленного законом. По мнению Ивановой Т.К., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам сбора подписей под бюллетенями для голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также тому обстоятельству, что количества подписей под данными бюллетенями недостаточно для принятия легитимных решений; просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес лиц, совершивших фальсификацию документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что, оспаривая вышеуказанные документы, истец фактически обжалует два решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 11.04.2011 (о выборе в качестве управляющей организации ООО "ТеплоАвтоматика" и заключении договора с данной управляющей организацией) и от 09.07.2012 (об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома).

Стороной ответчика заявлено о пропуске Ивановой Т.К. срока, предусмотренного законом для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В иске Ивановой Т.К. отказано по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, содержание оспариваемых решений было известно для Ивановой Т.К., по крайней мере, за полтора года до предъявления ею рассматриваемого иска.

Так, в период 2012-2013 г.г. Иванова Т.К. неоднократно обращалась в суд к ООО "ТеплоАвтоматика" как к организации, управляющей многоквартирным домом, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями от 28.12.2012 и от 14.05.2013. Также в материалах дела имеется копия оплаченной истцом справки-квитанции ООО "РИЦ ЖХ" на оплату жилищных услуг за июль 2012 года, в которой качестве управляющей организации обозначено ООО "ТеплоАвтоматика". Кроме того, как следует из объяснений Ивановой Т.К. в суде апелляционной инстанции, именно 09 апреля 2011 г. истцу стало известно о том, что организацией, управляющей многоквартирным домом, является ООО "ТеплоАвтоматика".

Исходя из имеющейся в материалах дела информации третьего лица ООО "РИЦ ЖХ" о начислениях оплаты жилищных услуг по принадлежащей Ивановой Т.К. на праве собственности квартире ( ... ) а также указанной выше копии справки-квитанции об оплате истцом жилищных услуг за июль 2012 года, усматривается, что жилищные услуги оплачивались истцом по тарифам, установленным согласно протоколу от 09.07.2012. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ивановой Т.К., истец в августе 2012г. обращалась в ООО "ТеплоАвтоматика" с заявлением о разъяснении применения тарифов, установленных оспариваемым протоколом.

Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколами от 11.04.2011 и от 09.07.2012, Ивановой Т.К. пропущен. Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требование Ивановой Т.К. о вынесении судом апелляционной инстанцией частного определения в адрес лиц, совершивших фальсификацию документов, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих организаций или должностных лиц, допускающих нарушения законности и правопорядка. Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела случаев нарушения законности не выявил, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес каких-либо лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.