Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по иску Ц. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд по тем основаниям, что работает учителем в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N" (далее Средняя школа N), работодатель не производит ей оплату за выполненную работу. Так, по требованию администрации школы вместе с родителями с 06.06.2013 по 25.06.2013 она проводила косметический ремонт в учебном классе, руководство школы ее заверило, что указанное время ей будет оплачено, однако оплата была произведена за 11 часов рабочего времени в неделю за период с 01.06.2013 по 20.06.2013, однако не оплачены отработанные сверх нормы 86 час. 45 мин. Истица полагает, что задолженность по оплате за этот период составила ( ... ) руб., исходя из стоимости одного тарифицированного часа с учетом северных надбавок ( ... ) руб. В сентябре 2013 г. ей были поставлены уроки по 2 часа в неделю, однако оплачен только 1 час в неделю, в результате недоплата составила за 4 часа учебной нагрузки в сумме ( ... ). 05.11.2013 в табель учета рабочего времени был проставлен прогул, но в указанный день она находилась на работе с 15 до 17 час., приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины издано не было, не произведена оплата за отработанное время - ( ... )Кроме того, администрация Школы возлагает на ее обязанность проводить бесплатно дополнительные занятия с учениками по подготовке к экзаменам по биологии, тогда как в январе 2013 года методическим советом работников школы было принято решение об оплате дополнительных занятий в размере ( ... ) руб. за час, что должно быть внесено в коллективный договор, однако, администрация Школы ссылается на оплату указанного времени согласно положениям трудового договора. В связи с возложенной ответчиком на учителей обязанностью по закупке канцелярских принадлежностей для проведения учебных занятий, ею были затрачены денежные средства на сумму ( ... ) руб. Истица полагает, что Школой нарушен пункт 11 трудового договора. Она просила взыскать с ответчика: оплату труда: за период с 06.06.2013 по 25.06.2013 - ( ... ) руб., за 4 часа уроков в 6-м классе в сентябре 2013 года - ( ... ) руб., за 2 часа работы 05.11.2013 - ( ... ) руб.; расходы на приобретение канцелярских принадлежностей - ( ... ) руб.; компенсацию за задержку выплат заработной платы за период c 01.07.2013 по 03.02.2014 в сумме ( ... ) руб., за период с 01.10.2013 по 03.02.2014 в сумме ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда; признать прогул 05.11.2013 недействительным; возложить на ответчика обязанность оплачивать ей работу за дополнительные занятия по подготовке обучающихся к экзаменам в соответствии с принятым коллективным договором.; обеспечивать истца необходимыми для проведения учебных занятий расходными материалами в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом второго поколения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ... В нарушение норм процессуального права она была лишена возможности ознакомления с материалами дела, возражениями ответчика, подготовки ходатайств об истребовании дополнительных материалов и привлечения третьих лиц. Суд не имел права переходить из предварительного судебного заседания в основной процесс без предоставления истцу возможности ознакомиться материалами дела. Часть документов, имеющихся в материалах дела, подписаны специалистом по кадрам, также заместителем директора, однако доверенности на участие их в данном судебном процессе не представлены. Приказ о предоставлении отпуска от 04.06.2013 истицей не подписан. Администрация школы не могла не знать о проводимых ею ремонтных работах, поскольку 25.06.2013 ею было подано заявление, в котором подробно изложены все обстоятельства дела и её требования, кроме того, к ремонтным работам она была привлечена императивно. Судом неверно оценены свидетельские показания, незаконным является акт об утилизации внутренних документов, в частности журнал учета выдачи ключей сотрудникам школы; согласно выписке из протокола комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда N от ХХ.ХХ.ХХ стимулирующая часть оплаты труда распределена на май; приказ от ХХ.ХХ.ХХ "Об организации и назначении администрации пункта временного размещения пострадавшего населения" подписан не всеми работниками Школы. Она не согласна с выводом суда о принятых тарифах по выплате заработной платы. Указывает, что вопрос о проведении ремонта решался не на родительском собрании, а единолично директором школы и доведен до родителей и классного руководителя в ультимативной форме. Судом не дана оценка факта привлечения Ц. к работам, не относящимся в должностным обязанностям учителя; неверно истолкованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение прогула истицы 05.11.2013, не соблюден порядок привлечения ее к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, документ Управления образования комитета социального развития, предписывающий провести тактико-социальные учения, не является обязательным для исполнения, акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от дачи объяснений не является достоверным, в этот день истица находилась на курсах повышения квалификации в соответствии с распоряжением директора школы. Судом не может быть принято во внимание штатное расписание от 01.01.2014, поскольку спорные отношения возникли в июне 2013 года, в связи с чем сделан ошибочный вывод о правильности начисления заработной платы.

В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, исполняющая обязанности директора школы Н., с доводами жалобы не согласила, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела Ц. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" учителем биологии. Вопросы оплаты регулируются в Средней школе N Коллективным договором на 2012-2015 годы, Положением об оплате труда.

Разрешая исковые требования о взысканит оплаты труда в размере ( ... ) руб. в связи с проведением косметического ремонта в классе школы с 06.06.2013 по 25.06.2013, суд правильно указал, что не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение привлечения истицы в установленном порядке в указанное время к ремонтным работам. Ссылки на то, что эти работы по косметическому ремонту школы проводились с ведома администрации школы, не являются основанием для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания оплаты за 4 часа за уроки в 6 классе за сентябрь 2013 года, поскольку оплата труда за эти часы фактически истице произведена.

Судом установлено, что в рабочий день 05.11.2013 в школе с 9.00 час. до 12.00 час. проводилось тактико-специальное учение по развертыванию пунктов временного размещения населения (ПВР), истица была уведомлена о данном мероприятии, однако в указанное время в школе отсутствовала, в связи с чем а табеле учета рабочего времени этот день истице указан как прогул. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно согласился с ответчиком, что Ц. данный день оплате не подлежит. При этом, судом обоснованно отклонены ее доводы о том, что в этот день с 15.00 час. до 17.00 час. по личной договоренности она проводила с учеником консультацию по подготовке к экзаменам по предмету, поскольку учебным расписанием такое занятие не предусмотрено. Утверждение истицы о том, что в это день она выезжала со школьниками на внешкольное мероприятие, также достоверными доказательствами не подтверждается; представленный в материалы дела журнал выходов учащихся за пределы территории школы не содержит сведений об указанном истицей внешкольном мероприятии.

Поскольку истицей не представлено доказательства необходимости приобретения канцелярских принадлежностей в сумме ( ... ) руб., суд правомерно отказал в иске в этой части.

Соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ вывод суда в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оплате работы истца за дополнительные занятия по подготовке обучающихся к экзаменам и обеспечению необходимыми для проведения учебных занятий расходными материалами, учитывая, что законом не предусмотрена защита прав на будущее.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из материалов дела, истица заблаговременно была извещена (18.01.2013) о судебном заседании 27.01.2013, по делу состоялось 3 судебных заседания, что свидетельствует о том, что истица имела возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Ошибочным является довод истицы относительно предварительного судебного заседания, поскольку такое судебное заседание по данному делу не проводилось, в силу статьи 152 ГПК РФ обязательным для каждого дела оно не является. Не основано на положениях ГПК РФ заявление истицы о том, что часть документов подписаны лицами, не имеющими доверенности на участие в деле, так как такая доверенность необходима только для участия в судебном заседании, специалист по кадрам и заместитель директора не подписывали документы, а заверяли копии документов, которые были составлены и подписаны уполномоченными на это лицами, кроме того, требования к письменным доказательствам установлены статьей 71 ГПК РФ.

Также не могут быть учтены доводы жалобы на решение суда в части отказа в иске об оплате дней проведения косметического ремонта класса школы. В судебном заседании представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были допрошены все свидетели, участники родительского собрания, не влекут отмену судебного решения, соответствующее ходатайство истцом было заявлено, судом в установленном порядке разрешено, кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели М., Я.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Ц. о том, что она не подписывала приказ от ХХ.ХХ.ХХ "Об организации подготовки и назначения тактико-специального учения по развертыванию пункта временного размещения пострадавшего населения N на базе МОУ "Средняя школа N", поскольку как видно из материалов дела 05.11.2013 являлся для истицы рабочим днем, однако истица на работе в этот день не была, об указанном мероприятии истице было известно, что было ею подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несостоятельным является довод истицы в апелляционной жалобе о том, что в связи с прогулом 05.11.2013 в отношении нее не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела усматривается, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на работе 05.11.2013, в связи с чем не имелось оснований для соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Не могут быть учтены доводы истицы о том, что судом недостаточно изучен вопрос об оплате труда и стимулировании труда учителей школы, учитывая сфальсифицированный, по мнению истицы, приказ N от N Согласно материалам дела истицей не заявлялись исковые требования о взыскании компенсации за дополнительные занятия по подготовке к государственной итоговой аттестации за февраль 2013.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы истицы о том, что она не подписывала приказ о предоставлении ей отпуска от 04.06.2013, также относительно акта об утилизации журнала учета выдачи ключей, протокола комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 21.02.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не являются основанием для отмены судебного решения, которое основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи