Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.,

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2014 года по иску Заболотнюк Е. П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Пиндушская средняя общеобразовательная школа N 1 " о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнюк Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Пиндушская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МКОУ "Пиндушская СОШ N 1") по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ( ... ) года. В период нахождения в очередном отпуске в ( ... ) года она с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в г. ( ... ), в связи с чем несла расходы на оплату проезда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако, оплата проезда Заболотнюк Е.П. произведена в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Заболотнюк Е.П. просит взыскать с МКОУ "Пиндушская СОШ N 1" задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскано ( ... ) руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласно третье лицо - Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район". В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное решение изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Постановлением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 25.11.2010 N 2843 утвержден Порядок выплаты и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", в соответствии с п. 9 которого установлено ограничение такой компенсации в размере ( ... ) руб., а в силу п. 3 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно железнодорожным транспортом производится в размере фактически понесенных работником расходов, но не более стоимости проезда в плацкартном вагоне, в связи с чем присужденная ко взысканию компенсация стоимости проезда должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", МКОУ "Пиндушская СОШ N 1" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Истец Заболотнюк Е.П. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает ( ... ) в МКОУ "Пиндушская СОШ N 1" с ( ... ) года. В ( ... ) году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась. В период с ( ... ) по ( ... ) Заболотнюк Е.П. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого с ( ... ) по ( ... ) вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в ( ... ) по маршруту ( ... ). Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом в купейном вагоне согласно проездным документам составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму. Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена в размере ( ... ) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила были предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в ред. федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Постановлением Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 25.11.2010 N 2843 утвержден "Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное ограничение размера компенсации в ( ... ) руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.

В соответствии с пп. "а" п. 3 указанного Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производится работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", один раз в два года, но не более стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагоне (по комфортности) не выше плацкартного.

Размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Установление работодателем при определении размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ограничения в виде оплаты при следовании к месту отдыха железнодорожным транспортом с учетом типа вагона (по комфортности) не выше плацкартного позволяет работнику реализовать свое право на выезд для отдыха за пределы неблагоприятной климатической зоны в период отпуска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда.

Согласно выданной перевозчиком Р. справке от ( ... ), представленной в материалы дела, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ( ... ) в даты следования Заболотнюк Е.П. по полному тарифу составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Таким образом, с учетом того, что выплата компенсации стоимости проезда в размере ( ... ) руб. истцу была произведена, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца надлежало взыскать компенсацию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С учетом изменения размера присужденной ко взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов к месту отдыха и обратно, на основании ст. 103 ГПК РФ с МКОУ "Пиндушская средняя общеобразовательная школа N 1" в бюджет муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" надлежит взыскать ( ... ) руб. ( ... ) коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2014 года по настоящему делу изменить в части суммы компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно и размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Пиндушская средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу Заболотнюк Е. П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ( ... ) год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Пиндушская средняя общеобразовательная школа N 1" в бюджет муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи