Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2013 по исковому заявлению Кузнецова Бориса Владимировича к ООО "Евротехника" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что при увольнении истца ответчик нарушил сроки осуществления выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за аренду транспортного средства без экипажа, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) коп., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ( ... ) коп., а также компенсация за задержку выплат при увольнении в размере ( ... ) коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворении иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что до увольнения истца была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача инструмента и запасных частей на сумму ( ... ) коп. Ответственным за хранение товарно-материальных ценностей являлся истец. Ответчиком был издан приказ об удержании недостачи, с которым истец был ознакомлен. Поскольку действиями (бездействием) истца ответчику был причинен ущерб, то при увольнении истца из причитающихся ему сумм была удержана сумма недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец ( ... ) уволен ответчиком по собственному желанию с должности ( ... ). На день увольнения истцу причиталось к выплате с учетом НДФЛ и ранее выплаченной суммы аванса ( ... ) коп. ( ( ... ) коп. - заработная плата; ( ... ) коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; ( ... ) коп. - компенсация за аренду автомобиля без экипажа; ( ... ) руб. - аванс), однако указанная сумма ответчиком истцу выплачена не была.

Также судом установлено, что ответчик в период с ( ... ) по ( ... ) провел инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ( ... ) коп., которая была удержана при окончательном расчете с истца на основании приказа от ( ... ) ( ... ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба с истца и, соответственно, необоснованно не произведен с истцом окончательный расчет. Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты окончательного расчета, суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 42567 руб. 37 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в размере ( ... ) коп.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на статью 277 ТК РФ и статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как на основания для отмены решения суда свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из положений вышеуказанных норм следует, что для взыскания убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, предусмотрен судебный порядок.

Для взыскания же с истца ущерба на основании статьи 248 ТК РФ ответчик должен соблюсти порядок привлечения к материальной ответственности, установленный статьей 247 ТК РФ, в частности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовать в обязательном порядке от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный выше порядок привлечения истца к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не соблюден. В нарушение требований статьи 247 ТК РФ с истца не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, отказ истца от дачи объяснений актом не оформлен. Из представленных материалов инвентаризации следует, что установлен только факт недостачи, однако не установлены причины образования ущерба, конкретное содержание противоправности поведения истца, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание из заработной платы истца на основании приказа ответчика от ( ... ) ( ... ), с которым истец не был ознакомлен, суммы ущерба в размере ( ... ) коп. является незаконным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи