Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по иску АЛ.товой Л. Ю. к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сортавальский" о признании незаконными действий должностного лица и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алистратова Л.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " ( ... )" ( ... ) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ( ... ) КоАП РФ. Согласно протоколу истец не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного суда от ( ... ), вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Алистратовой Л.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ( ... )" по составлению административного протокола, изъятию водительского удостоверения незаконными, повлекшими причинении ей морального вреда, связанного с нравственными страданиями. Просила суд признать действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ( ... )" ( ... ) незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей и госпошлину в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " ( ... )" была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Поясняет, что она не согласилась проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на приборе инспектора ДПС, поскольку с показаниями данного прибора была не согласна при осмотре инспектором на месте остановки транспортного средства, следовательно, фактического отказа от медицинского освидетельствования не было. Считает, что отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения означает, что она незаконно была привлечена к административной ответственности. Поясняет также, что незаконное лишение водительских прав было для нее сильным моральным потрясением, каждый день из ( ... ) месяцев лишения прав приносили ей моральные страдания, истец не находила себе места, не могла спать, вынуждена была отвечать на неудобные вопросы друзей и сослуживцев, оправдываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - ( ... ). и представитель МО МВД России "Сортавальский" - ( ... ) полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Алистратова Л.Ю. связывает нарушение своих прав с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ( ... ) КоАП РФ и изъятием водительского удостоверения, следовательно, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление неправомерных действий должностного лица.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, ( ... ) в отношении Алистратовой Л.Ю., управлявшей автомобилем " ( ... )" инспектором ДПС ( ... ). составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ( ... ) КоАП РФ, изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Однако, постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ( ... ) производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца прекращено по ( ... ) КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского окружного военного суда от ( ... ) постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ( ... ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ( ... ) КоАП РФ на основании п. ( ... ) КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица по составлению оспариваемого протокола соответствовали действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России " ( ... )", составляя протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, а также производя изъятие водительского удостоверения, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст.ст. ( ... ) КоАП РФ.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренные ( ... ) КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления Алистратовой Л.Ю. о признании незаконными действий должностного лица является законным и отмене не подлежит.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконными действий должностного лица, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявленных требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, не согласиться с оценкой которой судебная коллегия оснований не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи