Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску прокурора Лахденпохского района РК в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лахденпохского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об образовании были выявлены факты нарушения прав учащихся ( ... ) (ЛСОШ), проживающих на значительном удалении от места расположения школьных корпусов, но в черте города. Получив в рамках национального проекта "Образование" школьный автобус, ЛСОШ по договору фрахтования от ( ... ) передала его ( ... ), которое осуществляет на указанном транспортном средстве подвоз учащихся с остановки на ( ... ) до школы, взимая за это плату- ( ... ) руб. в месяц на одного ученика в семье, ( ... ) руб.- на двух, ( ... ) руб.- на трех.

Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст. 43 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона "Об образовании в РФ", ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", положения пунктов 2.4. 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10, прокурор полагал, что в данном случае при отсутствии пешеходной доступности для учащихся ЛСОШ, проживающих в микрорайоне ( ... ) и в ( ... ), взимание платы с учащихся за подвоз к школе является незаконным, отсутствие бесплатного подвоза нарушает их право на доступность образования, просил (с учетом конкретизации требований) обязать ответчика организовать бесплатный подвоз обучающихся с остановки на ( ... ) до ЛСОШ.

Суд удовлетворил заявленные требования, обязал администрацию Лахденпохского муниципального района организовать бесплатный подвоз учащихся ( ... ) от остановки на ул. ( ... ) до школы на занятия и обратно. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласна администрация Лахденпохского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность бесплатного подвоза обучающихся к образовательному учреждению, если данное учреждение территориально расположено в черте одного населенного пункта. Полагает, что обратить оспариваемое решение суда к немедленному исполнению невозможно, поскольку не установлено разрешение на движение школьного автобуса, по так называемому школьному маршруту, что требует дополнительного комплекса мероприятий. Считает неправильной ссылку суда на п. 2.4 СанПиН 2.4.22821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждения", так как вышеуказанные требования относятся и применяются при проектировании и строительстве городских общеобразовательных учреждений, а также к пешеходной доступности обучающихся в сельской местности, и являются рекомендательными. Ссылается на то, что использование средств субвенции для этих целей будет являться нецелевым и заведомо нарушать нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района - Медведева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица МУ "Районное управление образования и по делам молодежи" - Дитина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право учащегося на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, установлено, что при проектировании и строительстве городских общеобразовательных учреждений рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, в зависимости от ступени образования и строительно-климатической зоны, - по II и III строительно-климатических зонах - не более 0,5 км.

Согласно п. 2.5 указанных СанПин в сельской местности рекомендованная пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных учреждений: во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км; для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно.

При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно. Время в пути не должно превышать 30 минут в одну сторону. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей. Оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Таким образом, нормативные документы содержат требования об обязательности организации бесплатного подвоза учащихся при удаленности образовательного учреждения на расстояние более 2 км для обучающихся 1 ступени и. более 4 км - для обучающихся 2 и 3 ступени, при условии их проживания в сельской местности.

Из материалов дела следует, что в городе ( ... ) имеется одна общеобразовательная школа - ( ... ), учредителем которой является ответчик. Обучение производится в двух корпусах по адресам ( ... ) и ( ... ) в ( ... ). Судом установлено, что осуществляется подвоз учащихся от ( ... ) по улицам ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ) до школьных корпусов и обратно за плату.

Территориально застройка города ( ... ) осуществлена таким образом, что жилые массивы перемежаются лесными участками. Официального деления на районы и микрорайоны город ( ... ) не имеет, однако существует условное деление на части с устоявшимися общеизвестными названиями, в частности ( ... ), где расположены улицы ( ... ), ( ... ) и др.

Судом первой инстанции, с выездом на место, установлено, что общая протяженность маршрута автобуса, следующего из " ( ... ) - ( ... ) км, из них ( ... ) км проходит по лесному массиву при отсутствии освещения и какой-либо застройки, на протяжении ( ... ) км от начала маршрута дорога не имеет тротуара.

Положениями ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае природно-климатические и дорожные условия на маршруте следования учащихся до школы и обратно аналогичны условиям сельской местности, протяженность маршрута превышает 5 км, в связи с чем возможно применение аналогии норм ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае пешеходного следования учащихся от ( ... ) до школы создается реальная угроза их жизни и здоровью, и организация бесплатного подвоза учащихся в данном случае необходима, обеспечит соблюдение требования о доступности образования, будет соответствовать их интересам, обеспечивать безопасность их жизни и здоровья.

На основании п. 2 ст. 6 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

В силу п. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит постановленное по делу решение об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Довод жалобы на неправомерность ссылки суда первой инстанции на п. 2.4 СанПиН 2.4.22821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях" является несостоятельным по мотивам, указанным выше.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи