Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кабановой Л. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 15 мая 2014 г. отсрочки исполнения заочного решения суда от 11 октября 2012 г. в части сноса части гаража. Заявление мотивировано тем, что заочное решение суда в части сноса дровяника исполнено. При сносе дровяника хранившиеся там сухие дрова, необходимые для отопления жилого дома заявительницы, были перенесены в спорный гараж. Снос гаража в отопительный период произвести невозможно по причине отсутствия помещений для хранения сухих дров. Снос части гаража возможен только при полном демонтаже всего строения. Отопительный зимний период в ( ... ) начинается с 19 сентября 2013 г.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Кабанова Л.В., просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывает, что согласно предписанию государственного земельного надзора дата освобождения земельного участка установлена для заявительницы до 01.07.2014 г. Кроме того, заявительница ссылается на состояние своего здоровья и на статус неработающего пенсионера.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г., удовлетворен иск Филимоновой Е.П., Карпина В.С. и Филимонова А.П. Кабанова Л.В. обязана снести дровяник, возведенный на земельном участке государственной собственности, у дома N, местоположение: ( ... ) и часть гаража, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым N, местоположение: ( ... ), предоставленном в аренду Филимоновой Е.П., Карпину В.С. С Кабановой Л.В. в пользу Филимонова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В отношении Кабановой Л.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Прионежского районного суда РК от 09.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 июля 2013 г., с учетом климатических условий (зимне-весенний период) Кабановой Л.В. предоставлялась отсрочка исполнения заочного решения Прионежского районного суда РК от 11 октября 2012 г. до 12 мая 2013 г. в части возложения обязанности снести дровяник, до 01 июля 2013 г. в части возложения обязанности снести часть гаража.

В период указанной отсрочки Кабановой Л.В. мер к исполнению решения не предпринималось.

Затем Кабанова Л.В. еще дважды обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: один раз в связи с рассмотрением судом другого гражданского дела об установлении границ земельного участка и сносе заборе, а также в связи с урегулированием с администрацией Прионежского муниципального района вопроса о включении Кабановой Л.В. в число арендаторов земельного участка, на котором расположены дровяник и гараж; второй раз в связи с тем, что дровяник снесен и необходимые для отопления жилого дома заявительницы дрова перенесены в гараж. До окончания отопительного периода дрова хранить негде.

Определениями Прионежского районного суда РК от 05.09.2013 г. и от 14.11.2013 г. Кабановой Л.В. отказано в предоставлении отсрочек исполнения заочного решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.10.2013 г. установлен факт исполнения Кабановой Л.В. заочного решения суда в части сноса дровяника. В части сноса части гаража Кабановой Л.В. решение суда не исполнено, действенных мер для исполнения решения суда в указанной части заявительницей не предпринимается.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Кабанова Л.В. ссылается на те же основания, что в октябре 2013 г. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (том 2 л.д.53), в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая мнение взыскателя, категорически возражавшего против предоставления отсрочки, длительный период, в течение которого не исполняется решение суда, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия действительно исключительных обстоятельств, препятствующих должнице исполнить решение суда и с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы на то, что Кабанова Л.В. частично исполнила заочное решение суда в части сноса дровяника, поэтому ей приходится хранить дрова для отопления дома в отопительный период в спорном гараже, по мнению коллегии, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решению суда, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Судебная коллегия полагает, что за период времени с момента вступления заочного решения суда в силу, за период ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда до лета 2013 года, заявительница должна была и могла до наступления нового зимнего периода принять меры для решения вопроса о хранении вещей, расположенных в подлежащих сносу дровянике и гараже.

Ссылка в жалобе на то, что в предписании государственного земельного кадастра дата освобождения земельного участка установлена до 01 июля 2014 года, несостоятельна, поскольку никакие иные должностные лица и органы государственной власти не могут изменить установленные законом сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, которые обязательны для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи