Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014г. по гражданскому делу по иску Ж. к Р., Д., Е., обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что истец является собственником ( ... ) в г. Петрозаводске. ХХ.ХХ.ХХ. указанная квартира была залита водой. Причиной залитая явилась течь резьбы полотенцесушителя в ( ... ) вышеназванного дома. ХХ.ХХ.ХХ истец направила ООО "Сантехпрофиль" требование о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залития ее квартиры. ХХ.ХХ.ХХ она получила ответ о невозможности выполнения данного требования в связи с тем, что залитие произошло из -за халатности владельцев ( ... ), поскольку ими произведена некачественная замена полотенцесушителя собственными силами, что привело к течи резьбового соединения системы горячего водоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ. в присутствии мастера ООО "Электроремонт" был составлен акт технического обследования, в соответствии с которым в период с ХХ.ХХ.ХХ в квартире истца отсутствовала электроэнергия, квартира была отключена от освещения с автоматов в электрощите до высыхания. ХХ.ХХ.ХХ. комиссией было установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной ( ... ). Согласно локальной смете ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составила ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости необходимого ремонта квартиры после залития, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ж. просила взыскать с Р. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оформлению доверенности на представителя - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 03 сентября 2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Р. надлежащим ответчиком Р..

Определением Петрозаводского городского суда от 03 сентября 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Профессионал".

Определением Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Диалог", ООО "Сантехпрофиль".

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 14 октября 2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д. и Е.

Впоследствии Ж. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков денежные средства в размере ( ... ) руб. за услуги, оказанные ей ООО "Старк" за слив воды.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014г. иск Ж. удовлетворен частично. Суд взыскал с Р. в пользу Ж. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также взыскал с Д. в пользу Ж. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, взыскал с Е. в пользу Ж. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна ответчик Р.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с главой 59, ст. 1064 ГК РФ удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, а именно: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличием причинной связи между двумя первыми элементами; наличием вины причинителя; размером причиненного вреда. Ссылается, на то, что согласно экспертизе ООО "Судебно-экспертная компания " ( ... )" в момент осмотра не было обнаружено течи в резьбовом соединении стояка с полотенцесушителем. По результатам осмотра не представилось возможным установить, имелась ли неисправность в месте резьбового соединения. Считает, что причиной возникновения неисправности явилось загрязнение трубы горячего водоснабжения, в связи с которым на данном участке трубы могло возникнуть избыточное давление, кроме того, причиной неисправности могло стать недостаточное количество витков резьбы на трубе. Однако следов обрыва трубы по материалам не установлено. При опросе эксперт пояснил, что СНИПы или ГОСТы, устанавливающие количество витков на трубах того или иного диаметра, отсутствуют. Также суд не учел, что до залития ответчик обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить возникший засор. Указала, что в судебном заседании эксперт пояснил, что в произошедшем залитии имеется вина ООО "Профессионал", так как возникший засор не был вовремя устранен. Сославшись на п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункты 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, полагала, что возложение обязанности по возмещению ущерба на Р., Д., Е. является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Р. - М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчики Д., Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель соответчика ООО "Профессионал" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе. Полагал, что причиной залития квартиры истца явилась некачественная замена полотенцесушителя, который был заменен самостоятельно, без обращения в ООО "Профессионал". Наличие засора установлено у резьбового соединения.

Истец Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Ж. - Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе. Полагал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлено, что причиной залития квартиры истца явилась некачественная замена полотенцесушителя. Также указал, что в судебном заседании было установлено, что семья Резник в квартире не проживала, они собирались ее сдавать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Диалог" и ООО "Сантехпрофиль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. Ж. принадлежит на праве собственности ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: ( ... ) (т.1, л.д.6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: ( ... ), находится в общей совместной собственности Р., Е. и Д. (т.1, л.д.87).

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном ( ... ) в ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. управляющей организацией дома является ООО "Профессионал" (т.1, л.д. 80-83).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Профессионал" и ООО "Сантехпрофиль" заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества ( ... ) в ( ... ) (т.1, л.д.98-102).

ХХ.ХХ.ХХ договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества ( ... ) в ( ... ) заключен между ООО "Профессионал" и ООО СК "Диалог" (т.1, л.д.103-108).

ХХ.ХХ.ХХ. в ( ... ), принадлежащей на праве собственности истцу Ж., обнаружена течь воды из ( ... ), принадлежащей на праве собственности ответчикам Р., Е. и Д., в которой в это время никого не было, в связи с чем, были отключены стояки холодной и горячей воды.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Аварийно-Ремонтная служба" проведено обследование ( ... ), принадлежащей ответчикам на праве собственности, в ходе которого установлено, что в данной квартире имела место течь на стояке ГВС (полотенцесушитель) в соединении с медью.

Из акта технического обследования ( ... ), принадлежащей на праве собственности истцу Ж., установлено, что указанная квартира отключена от электричества до высыхания. Электричество было отключено с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХг. (т.1, л.д.9).

Согласно акту технического обследования от ХХ.ХХ.ХХг. квартиры истца установлено, что залитие указанной квартиры произошло из ( ... ), принадлежащей ответчикам. Факт залития установлен аварийно-ремонтной службой. В акте зафиксированы выявленные в результате залития повреждения (т.1, л.д.12).

В соответствии с актом технического обследования ( ... ), принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой истца, установлено, что в помещении туалета квартиры разобрано 1/2 штробы стояка ГВС, сколота плитка. В квартире во всех помещениях производится ремонт, полы и стены не повреждены. Ремонт закончен только в ванной комнате и туалете. Протечка стояка ГВС зафиксирована аварийно-ремонтной службой (т.1, л.д.86).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза компании " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. Б., местом неисправности в стояке горячего водоснабжения явилось резьбовое соединение, находящееся в ( ... ) служащее для соединения стояка с полотенцесушителем. Причиной возникновения неисправности явилось загрязнение трубы горячего водоснабжения, из-за чего на данном участке трубы могло возникнуть избыточное давление. Также причиной возникновения неисправности могло стать недостаточное количество витков резьбы на трубе, их 4, а рекомендуемое число витков резьбы на трубе данного диаметра 5-6. Этот фактор мог привести к тому, что при создании избыточного давления в системе на данном участке, которое могло возникнуть из-за загрязнения трубы, резьбовое соединение могло не выдержать и дать течь. Следов обрыва резьбы установить не удалось. Причинно- следственная связь с имеющейся неисправностью в стояке горячего водоснабжения в квартире ответчиков с возникшими негативными последствиями (залитой квартирой N 2, принадлежащей истцу) имеется, поскольку согласно акту технического осмотра ( ... ) залитие произошло из ( ... ). Также в акте зафиксированы повреждения, которые на тот момент произошли в квартире истца. Причиной залития ( ... ) явилась неисправность, возникшая на стояке в ( ... ). Стояк горячего водоснабжения в ( ... ) имел следы коррозии, ржавчину, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности от уровня пола до места врезки в медную трубу, присоединенную к полотенцесушителю. Определить износ толщины стенок возможность не представилась. В ( ... ) имеются повреждения, образовавшиеся в результате залития. Вода в ( ... ) попала в результате неисправности на стояке горячего водоснабжения, находящегося в ( ... ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ( ... ) составляет ( ... ) руб. (т.1, л.д. 186- 194).

В судебном заседании эксперт Б. поддержал выводы, изложенные им в заключении (т.2, л.д.16-17).

Как установил суд и следует из материалов дела, полотенцесушитель в ( ... ), принадлежащей ответчикам, был заменен ими самостоятельно, без привлечения управляющей организации.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К., Б., Е., установив, что причиной залития ( ... ), принадлежащей истцу, явилась неисправность в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной комнаты в ( ... ), принадлежащей ответчикам, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Р., Д. и Е., являющихся собственниками ( ... ), которые самостоятельно, без привлечения управляющей организации, обслуживающей дом, произвели ремонтные работы по замене полотенцесушителя, а также не осуществляли надлежащего контроля за принадлежащим им сантехническим оборудованием и не предприняли необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба иным лицам, а поэтому правомерно отказал в иске к ООО "Профессионал".

Суд правомерно не принял ссылки ответчиков о том, что они не проживают в ( ... ), правильно признав, что данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иных доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.( ( ... ) руб. ( ... ) коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и ( ... ) руб. - расходы истца по оплате работ ООО "Спарк" по сливу воды с натяжных потолков).

Также суд правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по составлению локальной сметы ООО "Консалтинговая компания " ( ... )" в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Размер взысканной судом суммы судебных расходов определен в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя и расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика Р.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика Р., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на то, что судом не было учтено, что до залития ответчик обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить возникший засор, который не был вовремя устранен, в связи с чем, в произошедшем залитии имеется вина ООО "Профессионал", нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи