Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.,

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2014 по исковому заявлению Ивановой Тамары Константиновны к ООО "ТеплоАвтоматика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что управляющая компания незаконно применяет тарифы по оплате текущего ремонта, содержания жилого дома, управления домом, а также расходует собираемые денежные средства произвольно, занижая размер средств, направляемых на ремонт, и увеличивая расходы на управление домом. Истица просила признать недействительными и незаконными тарифы, применяемые ответчиком, поскольку невыполнение текущего ремонта снижает безопасность условий проживания в доме; обязать ответчика дополнительно оказать услуги в счет имеющейся задолженности в размере ( ... ) коп. по ремонту дома и благоустройству дворовой территории; признать отчеты ответчика за ( ... ) годы по выполнению договора управления недействительными.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что передача управления многоквартирным домом ООО " ( ... )", а в последующем и ответчику, осуществлена без учета волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома. Принятые судом в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников жилых помещений от ( ... ) и от ( ... ) считает сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2014, которым в удовлетворении иска истицы о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, бюллетеней голосования, приложений к договорам управления, расчета тарифов отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.04.2014 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Представители ответчика - Богданова О.Л. и третьего лица - Бутылкина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица является собственником ( ... ).

С ( ... ) управление указанным домом осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) и договора управления многоквартирным домом, который подписан в том числе и истицей.

Также указанным решением утверждены размеры платы: за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома - ( ... ) коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов - 3 ( ... ) коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) утверждены новые размеры платы: за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома - ( ... ) коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов - ( ... ) коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ ответчик представил отчеты по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за период с ( ... ) по ( ... ), в которых отражена информация о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Истица, полагая решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) и от ( ... ), в том числе в части установления размера платы, недействительными, соответственно, считала незаконным взимание платы в указанном размере ответчиком и отражение ее в представленных ответчиком отчетах по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что данные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке недействительными признаны не были, а в отчетах ответчика применены тарифы в соответствии с решениями указанных собраний, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) и от ( ... ) которыми и установлены тарифы, применяемые ответчиком, в установленном порядке недействительными признаны не были. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2014, вступившим в законную силу 04.04.2014, истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

При таких обстоятельствах применение ответчиком размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) и от ( ... ), является обоснованным, соответственно, правомерным является и отражение указанного размера платы в отчетах по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи