Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Леоновой Л.П., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2014 по исковому заявлению Стародубцевой Татьяны Андреевны к Стародубцеву Ивану Юрьевичу, Стародубцевой Алле Ивановне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период брака с истицей ответчиком Стародубцевым И.Ю. приобретено транспортное средство - автомобиль ( ... ). ( ... ) ответчики заключили договор купли-продажи названного автомобиля. Истица полагает данную сделку совершенной для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, на что указывают родство продавца и покупателя, фактическое владение и пользование автомобилем Стародубцевым И.Ю., цена договора которая меньше рыночной стоимости автомобиля, наличие у Стародубцевой А.И. иного автомобиля, регистрация автомобиля за новым собственником лишь ( ... ) - спустя день после принятия судом мер по обеспечению иска Стародубцевой Т.А. к Стародубцеву И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Также считает, что сделка по отчуждению автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, совершена ответчиком в отсутствие согласия истицы. С учетом данных обстоятельств истица просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Коновалов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Казаков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица и ответчик Стародубцев И.Ю. состояли в браке с ( ... ), который расторгнут решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ).

Между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является, в том числе, автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска. Данный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ( ... ) за ( ... ) руб.

( ... ) между ответчиками (сыном и матерью) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого стороны определили в размере ( ... ) руб., ( ... ) автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчики решили создать видимость заключения договора купли-продажи автомобиля без намерения передать его, с целью исключения автомобиля из имущества, являющегося общим имуществом супругов.

Дав оценку обстоятельствам заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи автомобиля не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, из смысла и анализа положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Однако, как следует из материалов дела, при совершении спорной сделки ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее; переход права собственности к покупателю состоялся. Кроме того, договор купли-продажи совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия.

Наличие между ответчиками родственных отношений, а также реализация автомобиля ниже его рыночной стоимости именно в силу родственных отношений между сторонами, сами по себе не являются безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи