Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) государственным инспектором труда вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность исключить из Положения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска п. 3 о предоставлении работнику дополнительного отпуска в нерабочие праздничные дни; определить локальным нормативным актом порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска Левкину К.А. - за ( ... ) календарных дней, Каравай Д.Н. - за ( ... ) календарных дней; выплатить Каравай Д.Н. денежную компенсацию за дни не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Полагая данное предписание вынесенным с нарушением действующего законодательства, в том числе по мотивам несогласования проведенной проверки с прокуратурой, а также указывая на отсутствие нарушений прав поименованных работников и соблюдение требований ТК РФ об отпусках, заявитель просил признать оспариваемое предписание недействительным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки. Указывает, что ранее по результатам плановой проверки государственным инспектором труда уже был составлен акт от ( ... ), согласно которому не было выявлено нарушений, указанных в оспариваемом предписании. Поскольку в данном случае внеплановая проверка была проведена по обращению лиц, не являющихся действующими работниками ООО "САНА-Строй", основания для ее проведения отсутствовали. Не было осуществлено обязательное извещение прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Полагает, что суд не дал оценки доводам о невозможности фактического исполнения п. 4 предписания о выплате Каравай Д.Н. денежной компенсации за дни не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 147 ТК РФ и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Незавершенность проведения аттестации рабочих мест препятствует установлению вредности или опасности условий труда работников и, как следствие, не позволяет произвести расчет продолжительности дополнительного отпуска за работу с такими условиями Каравай Д.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Климова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновский И.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Каравай Д.Н. и Левкин К.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Каравай Д.Н. также пояснил, что за разрешением спора в суд не обращался, посчитав, что обращение в государственную инспекцию труда будет более эффективным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах Каравай Д.Н. и Левкина К.А., по факту нарушения прав которых контролирующим органом направлено оспариваемое предписание, без привлечения их к участию в деле, решение суда подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПКРФ рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Каравай Д.Н. и Левкина К.А.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями Каравай Д.Н. и Левкина К.А., ранее состоявших в трудовых отношениях с заявителем, Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства, по результатам которой ( ... ) был составлен акт и выдано предписание ( ... ).

Названным предписанием на заявителя возложена обязанность исключить из Положения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска п. 3, согласно которому дополнительный отпуск предоставляется работнику в нерабочие праздничные дни; выплатить Каравай Д.Н. и Левкину К.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска; в соответствии со ст. 117 ТК РФ определить локальным нормативным актом порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в соответствии со ст.ст. 121, 236 ТК РФ выплатить Каравай Д.Н. денежную компенсацию за дни не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Проведение Государственной инспекцией труда в Республике Карелия внеплановой выездной проверки в отношении заявителя вызвано обращениями Левкина К.А. и КараваяД.Н., состоявших ранее с заявителем в трудовых отношениях, что соотносится с положениями ст. 360 ТК РФ.

В этой связи не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям специальной нормы ст. 360 ТК РФ и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения работников (к числу которых следует отнести и бывших работников) о нарушении работодателем их трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Государственной инспекции труда в Республике Карелия полномочий по принятию оспариваемого предписания и соблюдению процедуры проведения проверки.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что принятое заявителем Положение о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска содержит п. 3, определяющий, что дополнительный отпуск предоставляется работнику в нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ п. 3 Положения о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не может применяться, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

Следовательно, п. 1 оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности по исключению п. 3 из указанного Положения соответствует закону.

Относительно п. 2 предписания, возлагающего на заявителя обязанность выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска Левкину К.А. - за ( ... ) календарных дней, Караваю Д.Н. - за ( ... ) календарных дней с учетом требований, установленных ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе предпринять меры по устранению нарушений, допущенных в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, касающиеся неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и локальных нормативных актов, в том числе в части установления или изменения индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках положений ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Более того, рассмотрение судом требований, касающихся возложения обязанности по выплате конкретным работникам компенсаций, размер которых оспаривается работодателем, привело бы к разрешению судом спора о праве в рамках производства по делу, возникающему из публичных отношений, что не согласуется с положениями ст. 247 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным положениям закона требование, содержащееся в п. 2 предписания, вынесено Государственной инспекцией труда в Республики Карелия за пределами полномочий, поскольку касается индивидуального трудового спора, возникшего между ЛевкинымК.А. и Каравай Д.Н. с бывшим работодателем относительно суммы подлежащей выплате компенсации, обусловленный тем, что со стороны ООО "САНА-Строй" спорные выплаты ранее компенсировались в форме предоставления работникам дней отпуска в нерабочие и праздничные дни (общее количество которых превышает положенную продолжительность отпуска).

К аналогичным выводам суд приходит также и при проверке законности п. 4 оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя обязанность выплатить КаравайД.Н. денежную компенсацию за дни не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, определив продолжительность этого отпуска в соответствии с требованиями ст. 121 ТК РФ.

В связи с изложенным п.п. 2, 4 оспариваемого предписания следует признать недействительными.

Согласно п. 3 оспариваемого предписания заявитель обязан определить локальным нормативным актом порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Рассматривая заявленные требования в части, касающейся указанного пункта, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 ст. 117 ТК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки и вынесения предписания, предусматривала, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку на момент вынесения предписания в ООО "САНА-Строй" не был установлен порядок предоставления обозначенных отпусков, Государственная инспекция труда в Республике Карелия правомерно возложила на заявителя данную обязанность.

Бездействие работодателя, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест, не является препятствием для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку подобного рода компенсация за действие вредных производственных факторов не поставлена в прямую зависимость от наличия аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными п.п. 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание государственного инспектора труда от ( ... ) ( ... ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "САНА-Строй", в части п. 2 предписания о возложении на общество с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" обязанности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска Левкину Константину Александровичу - за ( ... ) календарных дней, Каравай Дмитрию Николаевичу - за ( ... ) календарных дней, также п. 4 предписания о возложении на общество с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" обязанности по выплате Каравай Дмитрию Николаевичу компенсации за дни не предоставленного ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, определив продолжительность этого отпуска в соответствии с требованиями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи