Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по иску Анашкина Э. В., Анашкина В. А. к администрации Шуйского сельского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что проживают в квартире N ( ... ) расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: ( ... ). Данная квартира неблагоустроенная, расположена в деревянном доме ( ... ) года постройки, который построен без соблюдения пожарных и санитарных требований, так как строился не для целей проживания. Конструкция данного дома имеет существенные повреждения, дом не пригоден для проживания, подлежит сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с аварийностью и ветхостью. Концентрация фенола в воздухе квартиры превышает предельно допустимую норму в ( ... ) раза. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с ( ... ) года. Просили суд обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение площадью исходя из установленной нормы предоставления жилья.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди Анашкину Э.В., Анашкину В.А., на семью из двух человек, жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта. Взыскал с администрации Шуйского сельского поселения в пользу Анашкина Э.В. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение и его непригодность уже являлись предметом спора в суде. Имеется судебное решение, вступившее в законную силу. Считает, что суд не мог принимать повторно решение в отношении одного и того же предмета спора. Кроме того, иные лица в качестве третьих лиц, зарегистрированные в данной квартире, не привлекались к рассмотрению дела. Сами истцы никогда в администрацию Шуйского сельского поселения для постановки их на учет в качестве нуждающихся не обращались. Объективная нуждаемость истцов в жилом помещении в судебном заседании не выяснялась. Поясняет, что на администрацию незаконно возложена обязанность предоставления истцам отдельного жилого помещения. Указывает, что Анашкин В.А. собственником жилого помещения не является, с заявлениями для постановки на очередь в качестве нуждающегося не обращался, документов не направлял, имел собственное жилое помещение, которое в ( ... ) году было продано. Ответчик полагает недоказанным факт нуждаемости истцов в жилом помещении и нахождение их на соответствующем учете в администрации поселения. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( ... ) поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Анашкин В.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N ( ... ), расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: ( ... ) Данная квартира неблагоустроенная, расположена в деревянном доме ( ... ) года постройки.

Актом приема-передачи жилищного фонда п. ( ... ) и ст. ( ... ) муниципального района установлен стопроцентный амортизационный износ и нулевая балансовая стоимость жилого дома N ( ... )

Из материалов дела также усматривается, что ( ... ) - бывшая супруга Анашкина В.А., мать Анашкина Э.В., неоднократно обращалась в Шуйский поселковый Совет с заявлением о постановке ее семьи на льготную очередь для получения благоустроенной жилой площади, в том числе ( ... ), ( ... ). Согласно отметке, поставленной на заявлении от ( ... ), семья была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ( ... ).

( ... ) решением Прионежского районного суда РК частично удовлетворен иск ( ... ). к администрации Шуйского сельского поселения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности принять решение о непригодности жилого помещения для проживания, предоставлении жилого помещения, согласно которому суд обязал ответчика предоставить ( ... ) жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения ( ... ) муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО " ( ... )", проведенной в рамках рассмотрения названного дела, спорная квартира признана не пригодной для проживания, техническое состояние дома - ветхое, дом подлежит сносу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Анашкиных была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, истцы продолжают состоять на учете, сведений о том, что органами местного самоуправления принималось решение о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представлено. Следовательно, истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на территории Шуйского сельского поселения ( ... ) муниципального района общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и по существу ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Довод жалобы о наличии в ( ... ) году в собственности Анашкина В.А. жилого помещения, расположенного по адресу ст. ( ... ) и его дальнейшая продажа являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права относительно проверки полномочий представителя ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от ( ... ) на имя ( ... ). сроком до ( ... ), при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный представитель подтвердил свои полномочия доверенностью N ( ... ) от ( ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции. В целом апелляционная жалоба основана на позиции ответчика, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи