Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Главы Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. о взыскании в пользу Ч. среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.10.2013 в связи с незаконным увольнением он был восстановлен в должности ( ... ), однако Администрацией Главы Республики Карелия не был допущен к работе. Ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса РФ, Ч. просил взыскать с Администрации Главы Республики средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении в должности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета среднедневного заработка ( ... ) руб., всего в размере ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Администрации Главы Республики Карелия в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. за время задержки исполнения судебного акта. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласна Администрация Главы Республики Карелия, считает его необоснованным, в частной жалобе представитель Администрации, действующая по доверенности Б., просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает неверным расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ч., поскольку сумма среднего заработка не была уменьшена на размер НДФЛ. Полагает, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку на дату восстановления в должности истец не мог быть наделен конкретными должностными обязанностями. Так, является действующим Указ Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ "О распределении компетенции между Главой Республики Карелия, первым заместителем Главы Республики Карелия, заместителями Главы Республики Карелия, Руководителем Администрации Главы Республики Карелия и Министром юстиции Республики Карелия"; в судебном акте отсутствовало указание о восстановлении Ч. в должности члена Правительства Республики Карелия; требования к Главе Республики Карелия как высшему должностному лицу Республики Карелия истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В настоящее время в составе Правительства Республики Карелия отсутствует должность ( ... ). На момент принятия решения о восстановлении Ч. в указанной должности у заявителя отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Судебным приставом не осуществлялись меры по принудительному исполнению решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Как видно из материалов дела Указом Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ Ч. был освобожден ХХ.ХХ.ХХ от должности ( ... ) на основании пункта 14 части 1 статьи 81, пункта 2 статьи 278, части 1 статьи 281 Трудового кодекса РФ, пункта 10 статьи 51, части 1 абзаца 1 части 2 статьи 54 Конституции Республики Карелия, статьи 4, части 3 статьи 10, части 7 статьи 11 Закона Республики Карелия "О Правительстве Республики Карелия". Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ч. был восстановлен в должности ( ... ), в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. Указанный судебный акт в части восстановления в должности в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению.

Во исполнение указанного судебного постановления Указом Главы Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ был отменен Указ Главы Республики Карелия N от 19.06.2013, Ч. допущен к работе в соответствии с трудовым договором от ( ... ).

Разрешая вопрос о возмещении заявителю среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта о восстановлении в должности, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта в части восстановления Ч. в ранее занимаемой должности не представлено. Учитывая это, обоснованным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с пользу Ч. среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции взыскал с пользу Ч. в связи с задержкой исполнения судебного акта денежные средства в виде разницы между средней заработной платой за указанный период и фактически произведенной оплатой труда за этот же период, что составило ( ... ). ( ( ... ).). Однако, при расчете указанной суммы судом, в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса РФ, начисленная заработная плата в размере ( ... ) руб. была учтена без налога на доходы физических лиц и составила ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании среднего заработка в размере ( ... ) руб. нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает заявленные требования Ч. по существу.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ расчет подлежащей выплате Ч. денежной суммы за период задержки исполнения судебного акта о восстановлении в должности составляет ( ... ) руб., исходя из среднедневного заработка ( ( ... ) руб.) и количества рабочих дней указанной задержки ( ( ... )).

Поскольку Ч. за указанный период задержки исполнения данного судебного акта произведена оплата труда в размере ( ... ) руб., следовательно, подлежит взысканию пользу заявителя ( ... ) руб. ( ( ... )).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Администрации Главы Республики Карелия о том, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц подлежит взысканию в пользу Ч. оплата труда за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ работодатель Ч. является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате. В силу положений Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы оплаты труда подлежат налогообложению в общем порядке.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами частной жалобы об обстоятельствах, препятствовавших восстановлению Ч. в ранее занимаемой должности, поскольку согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по заявлению Ч. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения судебного акта в размере ( ... ) руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Главы Республики Карелия в пользу Ч. средний заработок в связи с задержкой исполнения судебного акта в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи