Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катая Р. В. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катая Р.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 10 июня 2014 г. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Заявление мотивировано тем, что является собственником указанной квартиры, заложенный по кредитному договору, однако квартира передана в собственность залогодержателю ОАО "Сбербанк России", иного жилья заявительница не имеет, необходимо найти другое жилье в найм, решить вопрос с регистрацией, место, куда можно будет перевезти вещи из спорной квартиры. Имущественное положение заявительницы не позволяет это сделать в кратчайшие сроки.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна Катая Р.В., просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В частной жалобе указывает, что квартира была передана в залог для получения кредита компаниями бывшего супруга заявительницы. Отсрочка необходима, так как у заявительницы нет возможности быстро освободить квартиру. На сегодняшний день она временно учится и проживает в ( ... ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628. С ООО "Молния", Лукина Н.А., Лукина И.Н., Жиленко С.Н., Катая Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: ( ... ), собственниками которой являются Лукин И.Н., Лукин Н.А., Катая Р.В., Жиленко С.Н.; однокомнатную квартиру по адресу: ( ... ), собственником которой является Катая Р.В. Порядок продажи - с публичных торгов.

В отношении должников возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства однокомнатная квартира ( ... ) передана залогодержателю ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что Катая Р.В. в настоящее время учится и проживает в ( ... ). Необходимость найти место, куда можно перевести имеющиеся в спорной квартире вещи заявительницы, и отсутствие у заявительницы иного жилого помещения для проживания не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими в настоящее время исполнить решение суда, и не могут являться основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение неисполненных обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая период, в течение которого не исполняется решение суда, мнение взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, а также то, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отсутствие у заявителя другого жилого помещения для проживания и перевоза своих вещей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за период времени с момента принятия решения суда заявительница понимала необходимость освобождать спорную квартиру и должна была принять мер к обеспечению себя жилым помещением для проживания.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи