Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Ю. О. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года по иску Устинович О. Н. к Калецову Е. В., Ефимовой Ю. О., Ершовой О. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Устинович О.Н. совместно с сыном Устиновичем Д.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ). В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства Калецов Е.В., Ефимова Ю.О. и ее дочь Ершова О.П. Поскольку ответчики длительное время в квартире не проживают, не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, их вещи в квартире отсутствуют, истец просила признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования изменила, просила признать Ершову О.П. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Устинович Д.А., Администрация Ильинского сельского поселения, органы опеки и попечительства Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Ефимову Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), Ершову О.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Ефимовой Ю.О. в пользу Устинович О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб., в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Ефимова Ю.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения, не дана правовая оценка тому, что выезд Ефимовой Ю.О. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Расходы по внесению коммунальных платежей ответчиком не производились в связи с наличием единого лицевого счета для оплаты. Спорная квартира не выделялась истцу, была закреплена за Ефимовой Ю.О. и ее братом Калецовым Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурором направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В заключении по делу прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не усматривала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ( ... ) является муниципальной собственностью, на основании ордера на жилое помещение от ( ... ) по договору социального найма предоставлена К. на семью из пяти человек, в том числе на его дочь - Устинович О.Н. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, её сын Устинович Д.А.

Ефимова Ю.О. с ( ... ), её несовершеннолетняя дочь Ершова О.П. с ( ... ) зарегистрированы в данном жилом помещении, о чем свидетельствует справка о регистрации граждан по месту жительства, выданная А. ( ... ).

Ефимова Ю.О. и Ершова О.П. не являются членами семьи истца, длительное время, более 10 лет, в спорной квартире не проживают. Ершова О.П. в данное жилое помещение не вселялась, её регистрация по месту жительства по указанному адресу обусловлена регистрацией в квартире ее матери Ефимовой Ю.О. и произведена после оставления последней жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит обращать внимание на то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Суд первой инстанции, дав оценку предоставленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании Ефимовой Ю.О. утратившей право пользования, а Ершовой О.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ).

Такие выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах длительного непроживания Ефимовой Ю.О. в спорной квартире, невселения её дочери Ершовой О.П. в данную квартиру, отсутствия по указанному адресу принадлежащего им имущества, а также отсутствия в течение длительного времени намерений вселиться в жилое помещение с целью проживания в нем, неисполнения обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы Ефимовой Ю.О. о том, что оставление ею спорного жилого помещения носило вынужденный характер, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Оценка данным доводам была дана судом первой инстанции в постановленном решении. Суд указал на наличие таких препятствий в ( ... ) г., ( ... ) г., между тем, установив, что впоследующем, на протяжении длительного времени Ефимова Ю.О. в отсутствие препятствий для вселения в жилое помещение соответствующих мер для этого в том числе в судебном порядке не предпринимала, обратилась в отдел полиции лишь после предъявления настоящего иска, просила истца освободить жилые комнаты, закрыть вход в них, при этом дальнейших действий по вселению в квартиру не совершала, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании квартирой.

Ефимова Ю.О. и Ершова О.П. длительное время проживают в ином населенном пункте, с ( ... ) на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира в ( ... ), в связи с чем несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее и её дочери жилого помещения для проживания.

Доводы жалобы Ефимовой Ю.О. о том, что спорная квартира закреплена за ней, безусловными доказательствами не подтверждены, а кроме того, не могут повлиять на существо принятого решения с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи