Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по делу N 21-170/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Коробченко А. Ф. на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ N 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ( ... ) Мирбека У.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ N 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г. Мирбек У. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мирбека У. Т. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Мирбек У. Т. В жалобе его защитника поставлен вопрос об их отмене и указано, что Мирбек У. Т. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял. Данные ( ... ) объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении процессуальных действий сотрудники полиции применяли физическую силу, заставляли подписывать документы и не предоставили защитника и переводчика. Мирбек У. Т. является гражданином иностранного государства, русским языком владеет плохо, с российским законодательством не знаком, в связи с чем не мог свободно понимать происходящее при производстве по делу об административном правонарушении. Также указано о том, что должностным лицом внесены неверные данные в протокол об административном правонарушении, и рапорты должностных лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статей 25.1 и 25.6 названного Федерального закона и пунктов 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная частная.

Статьей 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 28 названного Положения определено, что обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, или юридического лица.

Основанием для привлечения гражданина ( ... ) Мирбека У. Т. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (роду занятий), а именно въехал в Российскую Федерацию с целью "частная поездка", а фактически - для осуществления трудовой деятельности.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мирбека У. Т., рапортами должностных лиц миграционной службы и МО МВД России "Костомукшский", информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ ФМС России), этим доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Мирбека У. Т. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Факты применения со стороны должностных лиц к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, однако никаких ходатайств Мирбек У. Т. не заявил.

Доводы жалобы о том, что ему не был предоставлен переводчик, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы жалобы о внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении неверных данных материалами дела не подтверждены.

Имеющиеся в деле процессуальные документы, в которых изложены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подписаны лично иностранным гражданином.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ N 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ( ... ) Мирбека У.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника Коробченко А. Ф. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко