Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-162/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Чернявского В. С. на определение инспектора ДПС группы N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" от 25 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 года по жалобе Чернявского В. С. на определение инспектора ДПС группы N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" от 25 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС группы N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" от 25.01.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П..

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.03.2014 определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чернявского В.С. на данное определение - без удовлетворения.

С определением должностного лица и решением судьи не согласен Чернявский В.С. В поданной жалобе просит отменить определение и решение, направить материал на новое рассмотрение в МО МВД России "Медвежьегорский". Мотивирует тем, что ( ... ) около ( ... ) час. ( ... ) мин. при подъезде к пгт. ( ... ) произошло ДТП. П., управляя грузовым автомобилем ( ... ), в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ( ... ), находящимся под управлением Чернявского В.С. Чернявский В.С. не допускал нарушения ПДД. Он в связи с сообщением компьютера автомобиля о низком уровне масла в двигателе, двигался с малой скоростью, сместился вправо, пропускал большегрузные автомобили. П. транспортировал негабаритный груз, не соблюдал дистанцию, не учел интенсивность дорожного движения, состояние транспортного средства, сложные дорожные условия, видимость в направлении движения. В результате не смог своевременно остановить автомобиль и совершил ДТП. Мер по снижению скорости не предпринял.

Заслушав объяснения Чернявского В.С., его представителя Богомолова С.И., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Л., проверив материал, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения должностного лица, ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ), П., управляя автомобилем ( ... ) в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростью движения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванного автомобиля ( ... ), под управлением П.., с автомобилем ( ... ) В действиях П. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об иных нарушениях ПДД РФ со стороны П. представленные материалы не содержат.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушении, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Доказательств, дающих основания полагать, что в действиях П. могут усматриваться признаки определенного административного правонарушения, не имеется. Чернявский В.С. и его представитель не представили доказательств, дающих основания полагать о совершении П. действий, обладающих признаками определенного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.

Достаточных доказательств нарушения П. п. 9.10 ПДД РФ из материала не усматривается.

Само по себе нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места ДТП, взятия объяснений у участников ДТП.

Показания свидетеля Л. не дают оснований полагать о совершении П. действий, обладающих признаками определенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС группы N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" от 25 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 года по жалобе Чернявского В. С. на определение инспектора ДПС группы N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" от 25 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Чернявского В.С. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов